Je Suis Dieu

Pourquoi Jésus n'a pas parlé mot pour mot de manière direct et simple "Je suis Dieu" ? 
Question que beaucoup d'athéistes ou d'agnostiques, ou encore des musulmans principalement ce questionnent sur cette absence, comme s'ils pensent que Jésus ne voulait pas confirmer "qu'Il n'est pas Dieu."
Mon article est à prendre comme si eux me posent des questions tout en rapport à ce sujet du titre.

J'ai posé une fois la question à moi-même en relation direct avec Dieu en pensée profonde, et me fait sortir des exemples pour m'éclairer. Car, je me suis aussi posé la question sur le directe et indirecte suites à des questions de tout part vis à vis de ce sujet. Il m'avait donné l'idée de la manière suivante ; est ce que si une personne vient vers toi et te dit "je suis Dieu." Sachant que moi-même j'attends cette prophétie tant attendue selon le calcul de Danniel, et qu'une grande foule l'attendait dans les temps difficiles d'occupation de Rome. Comment j'allais l'appréhender ? J'ai répondu pour mon cas de pensée, que je n'allais pas le croire, même s'il me demande d'être son disciple. Il me demande en pensée, pourquoi ?
Parce que c'est trop direct, je me dis.
Tu aurais voulu comment ? Continuant dans ma pensée toujours en moment tranquille à parler avec lui.
Je ne sais pas, étant donc sans réponse. (Et, je suis resté en silence longtemps jusqu'à que je trouve la réponse, selon comme je le reçois). Et, me repose la question selon comment je le reçois, si c était une personne qui te laissait découvrir en Lui qu'il était Dieu tant attendu, tu aurais préféré ainsi ? J'ai répondu en suivant comme j'ai trouvé ma propre réponse selon mon caractère, oui sans aucun doute l'approche serait très différente. 

"Si Jésus est Dieu, il devrait le dire clairement."
Je comprends totalement ce que tu veux dire, Il a besoin d'un langage de son époque pour comprendre. Mais, il y a un truc important à prendre en compte ; Jésus ne parle pas comme un philosophe moderne. Il parle comme un Juif du 1er siècle, avec les catégories et le langage de l'Ancien Testament. Dans ce contexte-là, dire "je suis Dieu" de manière directe, ce n'est pas la manière normale de parler. Par contre, revendiquer ce qui appartient uniquement à Dieu, là, c'est une affirmation très forte.
Par exemple, quand Jésus dit : "Avant qu'Abraham fût, je suis" (Jean 8:58), il ne dit pas juste qu'il existait avant Abraham. Il reprend le "Je suis" d'Exode 3:14, le nom même de Dieu.
Et la réaction est immédiate : ils veulent le lapider. Pas pour une phrase ambiguë, mais parce qu'ils comprennent ce qu'il est en train de dire.

Je vais te donner des concordances dans d'autres versets où il affirme sa divinité que j'ai pu trouver et que je peux t'expliquer un peu le sens.
Jean 10:30–33 « Moi et le Père nous sommes un » Jésus parle comme le bon berger. Il dit qu'il donne la vie éternelle. Il affirme que personne ne peut arracher ses brebis de sa main, ni de celle du Père. Il met son autorité au même niveau que celle de Dieu ici.
La réaction immédiate c'est que les Juifs prirent de nouveau des pierres pour le lapider.
Et ils disent : « Parce que toi, qui es un homme, tu te fais Dieu. »
Dans le judaïsme, dire "Dieu est mon Père" de manière unique c'est une revendication d'égalité.

Marc 2:5–7 démontre l'autorité de pardonner les péchés, le verset clé ; « Mon enfant, tes péchés sont pardonnés. » 
Un paralytique est amené à Jésus, et très important AVANT même de le guérir, Jésus pardonne ses péchés.
La réaction des scribes ne se fait pas attendre à ce moment, et demande dans cet Evangile le plus complet pour ce sujet ; « Comment cet homme parle-t-il ainsi ? Il blasphème. Qui peut pardonner les péchés, si ce n'est Dieu seul ? » Jésus leur corrige en leur posant la question du pourquoi ils ont une telle mauvaise pensée dans leur coeur. Il prouve son autorité. Il ne dit pas "Dieu te pardonne" mais plutôt Il dit "Je te pardonne". 

Matthieu 11:27 « Toutes choses m'ont été données par mon Père, et personne ne connaît le Fils, si ce n'est le Père; personne non plus ne connaît le Père, si ce n'est le Fils et celui à qui le Fils veut le révéler. »
Ce verset se situe dans un passage où Jésus parle de la révélation divine. Juste avant, il explique que certaines vérités sont cachées aux sages et révélées aux "petits" (les humbles). Jésus affirme que tout vient du Père, ll montre une relation unique entre le Père et le Fils, la connaissance de Dieu ne vient pas seulement de l'intelligence humaine, mais d'une révélation. On ne peut pas connaître Dieu uniquement par soi-même, c'est Jésus qui révèle le Père à ceux qui le reçoivent avec humilité.

Matthieu 14:33 ici est un peu comme j'ai parlé avant, Jésus reçoit l'adoration « Ceux qui étaient dans la barque vinrent se prosterner devant lui, et dirent : Tu es véritablement le Fils de Dieu. ».
Jésus marche sur l'eau et Il calme la tempête. Détail important ici est "ils se prosternent," donc une adoration.
Dans la Bible les anges refusent l'adoration, et les prophètes refusent l'adoration aussi. Mais Jésus l'accepte. Etonnant pour une personne qui a vécu comme tous les enfants et début adulte, et donc il était lucide. Il n'était pas fou. En fait, Jésus aimait aussi que ses disciples puissent eux-mêmes chercher leur foi en Lui, Il donnait des moments où les disciples devaient découvrir par eux-mêmes qui Il était, et pas seulement qu'Il parle. Et, cette histoire de la barque est une bonne illustration, ils ont douté en croyant qu'ils allaient mourir sous la tempête, et après l'un a marché sur l'eau pour confirmer sa foi.
Et bien, si j'étais là, c'est ça que j'aurais aussi voulu voir par moi-même en trouvant en Lui le Dieu qu'Il prétendait, pas juste une personne qui parle de belles paroles. Et ça, c'est beaucoup plus fort que la phrase "je suis Dieu," car cela se révèle de l'intérieur de soi.

Apocalypse 1:17–18 : Comme aussi Apocalypse 22.13 Je suis l'Alfa et l'Oméga, « Je suis le premier et le dernier… j'étais mort ; et voici, je suis vivant aux siècles des siècles. »
Jésus ressuscité apparaît à Jean ici. Concordance directe avec Ésaïe 44:6 « Je suis le premier et je suis le dernier, et hors moi il n'y a point de Dieu. »
Jésus reprend un titre exclusif de Dieu. Ésaïe 44:6 n'est pas une prophétie, mais une déclaration que Dieu est unique et éternel. Les chrétiens y voient un lien avec Jésus, car il reprend ce même titre dans l'Apocalypse. 

Jean 14:6 : « Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. »
Je suis le chemin n'est pas "je montre le chemin," je suis la vérité n'est pas "je dis la vérité," je suis la vie n'est pas "Dieu est la vie" ; dans les 3 mots avec "je suis" donne la source Lui-même qu'Il est Dieu. "Nul ne va au Père que par moi" c'est une affirmation radicale, exclusivité totale et médiation unique, pas simplement un prophète parmi d'autres. Ce n'est pas mot pour mot "je suis Dieu," mais s'approprie clairement être le Dieu. Dans le contexte biblique, ce sont des attributs qui appartiennent à Dieu seul. Donc ce n'est pas une déclaration directe, mais une affirmation très forte de son identité unique. Et, cette déclaration est beaucoup plus forte au-dessus de tout ce que tu t'attends qu'Il dise "je suis Dieu."

Jean 8:24 et 8:28 : « Si vous ne croyez pas ce que je suis, vous mourrez dans vos péchés. »
Ici Jésus en discussion avec les pharisiens, et un détail clé que j'ai trouvé très intéressant dans les notes ; En grec "ego eimi" (JE SUIS) sans complément. Même construction que Jean 8:58, une référence implicite au Nom divin.
Jean 8:58 « Avant qu'Abraham fût, JE SUIS. » Jésus ne dit pas "j'étais." Quand Jésus dit 'JE SUIS', il ne parle pas seulement d'existence avant Abraham. Il reprend une expression liée au Nom de Dieu dans l'Ancien Testament, ce qui explique pourquoi ses auditeurs réagissent violemment. Si Jésus ne voulait pas faire comprendre cela, Il aurait dit à ceux qui le lapidaient que "vous vous êtes trompé," par exemple. Ou, du moins ils n'auraient pas eu d'effet si c'était compris autrement de leur part, et Jésus n'aurais pas été jugé par les chefs religieux.

Voilà entre versets concordances trouvés et de mes explications, bien qu'il y en a d'autres, mais je vais te parler sur le sujet sur les premiers disciples de ma connaissance ; Quand Jésus appelle ses premiers disciples, exemple Simon Pierre et André. Exemple : Matthieu 4:19 « Suivez-moi, et je vous ferai pêcheurs d'hommes. ». Jésus ne dit pas ici : « Je suis Dieu ». Il dit simplement « Suivez-moi ». C'était short, fallait être sûr en soi.
Pourquoi cet appel est déjà fort ? Dans le contexte juif normalement, c'est le disciple qui choisit un rabbin. Ici, c'est Jésus qui appelle directement. Et surtout ; Il demande de tout quitter immédiatement, et Il demande une obéissance absolue.
Ça ressemble plus à un appel divin qu'à un simple maître. Il ne se présent pas directement comme Dieu au début de son ministère, car c'était vraiment de ses premiers mois où Il a commencé à sortir l'Evangile. Jésus révèle son identité progressivement. Au départ prophète et rabbin, ensuite Messie attendu. Puis, progressivement Il pardonne les péchés (Marc 2:5-7), Il accepte l'adoration (Matthieu 14:33),
Il dit : « Avant qu'Abraham fût, je suis » (Jean 8:58), « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10:30).
Jean-Baptiste désigne Jésus en disant « voici l'Agneau de Dieu » et deux disciples commencent à le suivre. Jésus leur dit de venir et de voir. Donc : Premier contact est une invitation simple, où les disciples décident de tout quitter comme leur travail et leur femme, (c'est radical j'avoue mais quand ça concerne de vivre avec Dieu en chair il n'y a rien de mieux ailleurs). Puis, ensuite vient une relation, c'est très important quand tu commences à apprendre qui est la personne, Dieu a agi à la manière comme tout être humain qui se rencontre. Puis, révélation progressive sans trop tarder.

"Jean est une construction théologique (Raymond Brown), donc les explications s'annule vis à vis des autres Evangile. Et, dans l'Evangile de Luc c'est des réponses indirectes de Jésus."
C'est vrai, l'Evangile de Jean a une théologie développée, il y a un travail rédactionnel, aucun exégète sérieux ne le nie. Mais, la conclusion tirée est discutable. Dire ; « donc ce n'est pas historique » est un saut logique non justifié. Même dans une rédaction théologique les auteurs ne créent pas n'importe quoi, et ils transmettent une tradition reçue. Sinon pourquoi garder des éléments difficiles ? Pourquoi garder des tensions avec les synoptiques ?

Les Évangiles synoptiques sont Matthieu, Marc et Luc, ils parlent d'événements très similaire. C'est à dire même ordre global et parfois les mêmes phrases. Jean est théologique, il explicite ce qui est déjà présent ailleurs, comme l'ancien testament. Le problème soulevé de divergence comme trois formulations dont Marc c'est : « Je le suis », Matthieu : « Tu l'as dit » et Luc : réponse indirecte.
Ce n'est pas une contradiction, mais une variation de transmission. Jésus parlait en araméen et les Evangiles sont en grec. Traduction + mémoire font des variations normales. Mais, le point central est identique, comme Marc 14:62 : « Vous verrez le Fils de l'homme assis à la droite de la puissance… » Référence directe à Daniel 7:13 comme figure Céleste, autorité divine et jugement. C'est ensuite que la réaction du Sanhédrin demande la mort méritée, non pour une ambiguïté, mais pour blasphème.
Un autre exemple ; La police quand il veut récolter des témoignages d'un drame, chacun aura aussi une vision, de manière ce qu'ils ont vu, une manière d'expliquer. Certains vont même avoir un traumatisme qu'ils pourront expliquer un détail et pas le reste, pourtant qui était bien en vue par tous. Le tout approuve le vrai témoignage, s'ils étaient tous identiques la police aurait un problème de véracité, à savoir si les témoins ne se sont pas vus pour expliquer un sujet tous ensemble pour détourner ce qui est le plus important.
Dans l'Antiquité on transmet le sens fidèle, pas forcément chaque mot exact. C'est comme traduire une même phrase dans plusieurs langues. Les Evangiles ne prétendent pas être des transcriptions audios, mais des témoignages fidèles. Et, ça tu ne peux pas le nier, appart si tu veux être contre tout attente des études. Et paradoxalement, les variations montrent qu'il n'y a pas de copie artificielle, et donc cela renforce l'idée d'une tradition vivante. Mais ça, pour que tu le comprennes peut-être il te faut un peu de l'Esprit de Dieu, si ton intellectuel te fait défaut à cette logique, (non pas que tu es défaillant, mais que tu n'arrives pas à percer une autre compréhension de cette intellectualité).

"Le mot "Dieu" est polysémique sur Psaumes 82 et ailleurs, Jésus aurait pu l'être comme ces textes."
Le sujet ; « Le mot Dieu est polysémique » (Psaumes 82, Exode 7). Ok, oui Elohim peut désigner, le juges, l'anges, l'autorités. Mais aucun de ces dieux n'est adoré, ne pardonne les péchés, ne reçoit la prière, et n'est ni éternel.
Jésus et Psaumes 82 ; Jean 10:34 Jésus ne dit pas : « je suis comme eux ». Il fait un argument rabbinique étant un rabbin : « si ces êtres limités ont reçu ce titre symbolique, combien plus moi qui suis pleinement le Fils de Dieu ».
Donc oui, le mot "dieux" dans ce texte est polysémique, mais Jésus dépasse totalement ces catégories. Psaumes 82:6 Ici : « dieux » ne signifie pas divinité éternelle, juste fonction d'autorité ou de pouvoir. Jean 20:28 est un cas unique «Mon Seigneur et mon Dieu !» Et, Jésus ne corrige pas.
Donc, les hommes peuvent eux même se prononcer ce titre, mais ne vient pas de parole de Dieu, et ni une déclaration qu'on parle du Dieu de la bible à adorer.

"Melchisédech est décrit "sans commencement ni fin" en Hébreux 7:3 — formulation plus forte encore — sans que personne n'en fasse Dieu."
Hébreux 7:3 ne dit pas que Melchisédek est réellement éternel comme Dieu, mais qu'il est présenté sans généalogie dans le texte, pour servir de figure (type) du Christ. Ce n'est pas une déclaration ontologique "il est Dieu", c'est une description littéraire / typologique.
Dans la Genèse Melchisédek apparaît sans origine mentionnéeet disparaît sans mort mentionnée.L'auteur d'Hébreux utilise ça pour dire qu'il ressemble à un sacerdoce éternel. Le verset lui-même le dit à la fin, que Melchisédek ressemble à Christ. Hébreux 7:15 Jésus est comparé à Melchisédek et pas l'inverse.
L'argument contre objection sur la différence de Jésus et Melchisédech ; Melchisédek est sans commencement, uniquement dans le récit, et donc qu'une figure symbolique. Jésus dit "Je suis" est directement une revendication personnelle, faisant en plus des actions divines, (pardonner, juger, recevoir l'adoration).

"Le théologien chrétien James Dunn (Christology in the Making, 1980) démontre que ces titres s'inscrivent dans une tradition juive d'intermédiaires divins — fonctionnels, pas ontologiques."
Oui, dans le judaïsme ancien, il existe des figures "intermédiaires" (anges, sagesse, messagers) qui représentent Dieu et agissent en son nom. Comme à la réponse sur le Psaumes 82 ne reçoivent pas l'adoration, ne pardonnent pas les péchés par leur propre autorité et ne sont pas éternelles par nature. Le problème, c'est que Jésus ne se limite pas à un rôle d'intermédiaire fonctionnel. Il reçoit ce qui est réservé à Dieu seul. Donc la question n'est pas simplement "intermédiaire ou non", mais : pourquoi Jésus dépasse-t-il systématiquement ces catégories ?
Jésus "dépasse" ces catégories parce que dans les Évangiles il ne fait pas seulement représenter Dieu, Il agit, Il parle et reçoit ce qui appartient à Dieu seul.

"Jésus aurait pu être roi d'Israël sur 1 Jean 5:7-15 , il aurait pu dans ce cas vaincre tous les ennemis, il aurait pu faire des miracles pour vaincre le mal à cette époque sur l'occupation en Israël, et aurait pu prouver aux chefs religieux et pharisiens qu'il est Dieu."
Tu supposes que "Jésus aurait pu être roi d'Israël de cette manière et surtout aurait pu prouver aux chefs religieux et pharisiens qu'Il est Dieu," au lieu d'être crucifié, comme prouver sa valeur de sa puissance selon l'imparfait de l'homme. Il est bien le Roi des rois. Cela veut dire bien plus que tous les rois du monde ; non seulement par sa puissance, mais surtout par son autorité, sa sagesse et sa souveraineté, qui ne sont pas limitées à un royaume terrestre, (voir Apocalypse 19:16).
Jésus n'est pas venu établir un royaume politique immédiat, mais traiter un problème plus profond ; le péché et la mort. Jean 18:36 « Mon royaume n'est pas de ce monde ». Donc pas un roi militaire, mais un roi d'un autre ordre. Il ne refuse pas le pouvoir par faiblesse, mais parce qu'Il n'était pas venu pour ça selon la prophétie. Egalement, s'Il l'avait fait comme militaire, alors la politique actuelle où tu vis serait tous dictatoriale au nom du choix de Jésus et non démocratique. L'histoire de la suite aurait été très différente et dans le pire. Il a également dit dans Matthieu 22:21 « Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. » Il sépare entre la politique et Dieu de manière laïc, et l'homme doit répondre aux deux, mais pas de la même manière. Donc, Il ne cherche pas à imposer un règne politique par la force. Sa mission est d'un autre ordre ; Il appelle chacun à répondre librement à Dieu, et non à être soumis par contrainte.
Matthieu 4:8-10 Satan lui propose justement le pouvoir et la domination du monde. Et, Jésus refuse. Très important ; Il aurait pu… mais il ne l'a pas voulu.
Le vrai combat de Jésus n'est pas Rome et la politique, mais le péché, la mort et la séparation avec Dieu.
Comme Marc 10:45 (fin) « …donner sa vie comme la rançon de plusieurs » Ainsi, cela pour sauver le monde, c'est plus grand que ce que l'homme aurait pensé dans leur coeur et de ce que les chefs religieux Juifs attendaient aussi, Il n'a pas agi selon à la volonté des hommes.
Et, pour prouver qu'il est Dieu ? Il ne choisit pas la démonstration de force militaire et de forcer les gens à s'agenouiller, mais plutôt miracles, autorité spirituelle et résurrection. C'est la preuve d'un autre type. Sa mission n'était pas de prouver sa puissance par la force, mais de révéler Dieu et d'accomplir le Salut ; ce qui culmine dans la croix et la résurrection.

"Évangile de Marc (le plus ancien) : Jésus y est présenté comme un prophète ou le "Fils de Dieu" (titre royal ou spirituel), mais il ne prétend jamais être le Créateur de l'univers. Il dit même : « Pourquoi m'appelles-tu bon ? Nul n'est bon que Dieu seul. »"
Je vois ton point sur l'évangile de Marc, et tu as raison sur une chose : Marc ne présente pas Jésus avec le même niveau explicite que Jean. Dès le début Marc 1:1 commence déjà très fort, ensuite juste après, Marc applique à Jésus une prophétie d'Ésaïe qui parle de YHWH lui-même qui vient. Donc dès l'introduction, Jésus est placé dans une position unique. Jésus pardonne les péchés, (Marc 2). Jésus se place au-dessus du sabbat, (Marc 2:28). Le sabbat vient de Dieu lui-même et seul Lui a l'autorité de travailler ce jour. Se dire maître du sabbat = autorité divine.
Marc 14:62 (devant le Sanhédrin), Référence à Daniel 7 (figure céleste, autorité divine). Résultat immédiat ils le condamnent pour blasphème. Sur "Pourquoi m'appelles-tu bon ?" (Marc 10:18) « Nul n'est bon que Dieu seul. »
Ce verset est souvent mal compris. Jésus ne dit pas "je ne suis pas bon," Il pousse la personne à réfléchir ; "Si tu m'appelles bon… tu comprends ce que ça implique ?"
Donc la question n'est pas seulement ce qu'il dit explicitement, mais ce qu'il fait et ce que ça implique dans son contexte...

Si Jésus est Dieu, pourquoi dit-il "le Père est plus grand que moi."
Jean 14:28 : « Le Père est plus grand que moi. »
Ce verset peut sembler contredire l'idée que Jésus est Dieu, mais il faut le comprendre dans son contexte. Jésus parle ici en tant qu'homme, dans sa mission sur Terre. Il s'est abaissé volontairement, Il a pris une condition humaine, avec ses limites.
Donc, quand Il dit « le Père est plus grand que moi », Il ne parle pas de sa nature profonde, mais de sa position à ce moment-là. Sur Terre, Il dépend du Père, Il obéit et Il s'abaisse. Mais cela ne veut pas dire qu'Il est inférieur par nature.
Un fils peut dire : « mon père est plus grand que moi » en position, en autorité, sans être d'une autre nature que lui. C'est comme dire que tes parents ont une autorité au-dessus de toi, sans être plus humains que toi.
Niveau académique oui, on peut dire que la question de la nature de Jésus est discutée, mais pas n'importe comment. Les paroles de Jésus créent une tension ; d'un côté, Il s'abaisse et parle comme un homme et de l'autre, Il se place dans une position unique vis-à-vis de Dieu.
Donc la vraie question n'est pas seulement : « est-ce discutable ? » Mais : « quelle interprétation rend le mieux compte de l'ensemble de ses paroles et de son impact ? »
Si Jésus était seulement un prophète, certaines de ses paroles deviennent difficiles à expliquer. Si Jésus est plus qu'un homme, alors ces mêmes paroles prennent un sens cohérent.
La lecture chrétienne classique, qui voit en Jésus à la fois pleinement homme et plus qu'un homme, permet de tenir ensemble ces deux aspects sans les opposer. Dans le même Évangile selon Jean : «Moi et le Père nous sommes un» (Jean 10:30). «Qui m'a vu a vu le Père» (Jean 14:9). Donc on ne peut pas prendre un verset isolé.
Dans Épître aux Philippiens 2:6–8 est encore plus frappant en prenant les phrases clés : « Lui qui était en forme de Dieu… ne regarda pas comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu, mais il s'est dépouillé lui-même… en prenant une forme de serviteur… et il s'est abaissé… jusqu'à la mort de la croix. »
Ce passage est très important, parce qu'il montre justement cette tension dont on parlait. Il est dit que Jésus était en "forme de Dieu," alors Il partage une nature divine. Mais en même temps, Il ne s'est pas accroché à cette position ; Il s'est abaissé volontairement, en prenant une condition humaine. Dieu est alors descendu vivre au-près des humains, Il a partagé les joies et les souffrances avec les humains tout en étant partout hors du temps, c'est donc un Dieu de relation et non simplement invisible sur son trône.
Avec tout cette information, quand Jésus vit comme un homme, obéit, souffre, ou dit que le Père est plus grand que Lui, cela s'explique qu'Il s'est volontairement abaissé par amour de son prochain, (à l'humain). Ce n'est pas qu'Il a perdu sa nature, c'est qu'Il a pris une position d'humilité. Son humilité a été le plus grand qui pardonnait ses ennemis qui le persécutait, en tendant l'autre joue.

"Conciles : Il a fallu attendre le Concile de Nicée en 325 pour que l'Église définisse officiellement Jésus comme étant de "même nature" que Dieu, suite à d'intenses débats politiques et théologiques."
Sur le Concile de Nicée (325), tu as raison sur un point important : 'Église y a formulé officiellement le langage de "même nature" (homoousios) pour répondre à des débats théologiques réels. Mais il faut corriger une idée fréquente : Nicée ne "crée" pas la divinité de Jésus, Nicée formalise un débat déjà existant depuis le 1er siècle.
Avant Nicée : la croyance est déjà là ; Jésus prié comme Seigneur, Jésus adoré, Jésus appelé "Dieu" dans certains textes. Donc la question de sa nature n'apparaît pas en 325, elle est déjà discutée très tôt.
Les conflits du début du christianisme ; les premiers débats ne sont pas, mais plutôt comment comprendre ce qu'il est exactement ?
Très tôt, on a différentes tensions entre ; Jésus pleinement divin ? Jésus envoyé de Dieu mais inférieur ? Jésus adopté par Dieu ?
Nicée répond à une controverse précise ; le Concile de Nicée (Concile de Nicée) répond surtout à l'arianisme. Arius disait : Jésus est créé, donc pas pleinement Dieu. Le concile affirme : il est de même nature que le Père. Donc Nicée ne "fabrique" pas une idée, il tranche un débat existant.
Ce que montrent les sources anciennes ; même les textes du 1er siècle montrent déjà. Nicée vient clarifier le langage, pas inventer la croyance.
Si la divinité de Jésus avait été inventée en 325, tout ce qui serait passé avant aurait eu aucun sens, (prières, mourir pour lui, etc...)

"La naissance : Matthieu place la naissance sous Hérode le Grand (mort en -4 av. J.-C.), tandis que Luc la place pendant le recensement de Quirinius (en 6 ap. J.-C.). Il y a un écart de 10 ans."
Tu touches ici à une vraie question de chronologie, et les chercheurs en débattent encore aujourd'hui. Même si on admet une difficulté ici, ça ne dit rien sur la personne de Jésus et ça concerne uniquement la datation précise de sa naissance. De plus l'an 0 n'existait pas, le zéro ne valait rien dire encore à cette époque. Les spécialistes proposent plusieurs solutions possibles ; Luc parle peut-être d'un recensement antérieur local (avant celui de 6 ap. J.-C.), ou d'une fonction administrative différente de Quirinius, ou encore d'une mémoire chronologique simplifiée. Ce sont des débats techniques, pas une réfutation de l'existence de Jésus.
Peut-être que tu ne le sais pas, mais dans l'antiquité les auteurs ne fonctionnent pas comme un historien moderne avec une chronologie parfaitement synchronisée. Ils cherchent surtout le sens, le contexte théologique et la narration.
Même Noël fêtant la naissance de Jésus si on se base sur les moments où les troupeaux de moutons étaient pétrés, ce serait normalement alors dans la saison d'automne, (et pas en fin décembre). Au fond, la question principale n'est pas la date exacte, mais l'événement lui-même ; sa venue.
Les Évangiles ne cherchent pas à donner une chronologie parfaitement précise, mais à montrer pourquoi Jésus est venu et qui il est. Par exemple, il vient humblement, comme un enfant, et non comme un roi puissant, ce qui est déjà en soi un message très fort. Même des éléments comme la visite des mages montrent que sa venue dépasse Israël et touche toutes les nations. Donc oui, on peut discuter des détails de date, mais cela ne change pas le cœur du message comme ; pourquoi il est venu et ce qu'il révèle de Dieu ? D'ailleurs, personne ne remet en cause un personnage historique simplement parce qu'on ne connaît pas exactement sa date de naissance. Ce qui compte, c'est sa vie, ses actes et son impact.
Sur la question de la chronologie, il y a aussi un point intéressant souvent mentionné ; la prophétie de Livre de Daniel. * Certaines lectures de Daniel 9 proposent une chronologie qui mène à l'époque de Jésus, avec l'idée d'un Messie qui serait « retranché ». Ce n'est pas une preuve mathématique stricte, car les interprétations varient, mais cela montre que l'attente d'un Messie à cette période n'est pas sortie de nulle part. Elle s'inscrit dans un contexte historique réel, notamment sous l'occupation romaine, où beaucoup attendaient une délivrance. Donc même si la date exacte de la naissance de Jésus est débattue, il existe un cadre historique et une attente messianique cohérente dans lesquels sa venue s'inscrit.
Il faut tenir compte aussi que c'est un moine du 6e siècle, Denys le Petit, qui proposa le calendrier Julien depuis la naissance de Jésus. Dont, après en 1582, Grégoire 8 ajusta le calendrier Julien en nom de Grégorien, cel que nous suivons de notre ère. Cela donne beaucoup d'ajustements et des manques de précisions, en tenant compte que d'événements marquants d'environ 4 à 6 ans plus au moins.
On peut noter par exemple, un élément marquant dès sa naissance ; le récit où Jésus échappe à la mort sous le règne d'Hérode le Grand.
Selon Évangile de Matthieu, Hérode craignant la naissance d'un "roi des Juifs," et ordonne la mise à mort des enfants à Bethléem. Jésus est alors protégé et emmené en Égypte. Au-delà des discussions historiques possibles sur les détails, ce récit souligne déjà quelque chose d'essentiel. Dès le début, Jésus est perçu comme une figure qui dérange le pouvoir en place.
Cela s'inscrit dans une continuité biblique où Dieu agit souvent de manière inattendue. Non par la puissance visible, mais en préservant une vie fragile qui va transformer l'histoire. Ce passage ne montre pas directement Jésus déclarant qui il est, mais il révèle déjà quelque chose de fort ; Dieu agit de manière particulière pour le préserver, comme dans les grandes interventions de l'histoire biblique. Cela invite à voir en lui bien plus qu'un simple enfant, mais une personne au centre du plan de Dieu.

"La mort : Les Évangiles synoptiques disent que Jésus a mangé le repas de la Pâque, tandis que Jean affirme qu'il est mort pendant que l'on sacrifiait les agneaux, avant le repas. Les deux ne peuvent être vrais en même temps."
Ce que disent les textes, Marc / Matthieu / Luc : Jésus mange le repas de la Pâque avec ses disciples, (Dernier repas). Jean : Jésus meurt au moment où les agneaux pascals sont sacrifiés.
Donc oui il y a une tension chronologique. Mais est-ce forcément une contradiction ?
Pas forcément, pour plusieurs raisons possibles ; Différence de calendrier juif. A l'époque, il existait des traditions calendaires différentes, (notamment galiléenne vs judéenne) des façons différentes de commencer le jour. Donc le "jour de la Pâque" peut ne pas être strictement identique selon le calcul. Jean peut avoir une intention théologique, Évangile selon Jean insiste beaucoup sur une lecture symbolique ; Jésus meurt en même temps que les agneaux, pour montrer qu'il est le "véritable agneau de Dieu."
Donc Jean peut organiser le récit aussi selon un sens théologique et sans nier l'événement historique. Les synoptiques décrivent le repas, Jean décrit la crucifixion. Ils ne racontent pas exactement la même chose sous le même angle synoptiques, donc repas pascal et institution du repas. Puis, Jean a le sens de la mort de Jésus comme agneau pascal.
Tout est question des traditions différentes et des mises en récit différentes. On prouve parfaitement le travail qui a été fait, non inventé de moment exact qui aurait été trop suspect.

"La Résurrection : Les récits des témoins au tombeau varient radicalement d'un évangile à l'autre (nombre de femmes, présence d'anges ou d'hommes, lieu des apparitions)."
Une variations n'est pas égal à une contradiction automatique. Oui, il y a des différences entre les récits du tombeau dans les évangiles : nombre de femmes, détails des anges, ordre des apparitions. Mais en critique historique, ça ne signifie pas forcément contradiction. Le noyau commun est le même partout. Tous les récits s'accordent sur l'essentiel ; le tombeau est vide, des femmes sont les premiers témoins, les disciples sont bouleversés, un message annonce que Jésus est vivant. Le "cœur de l'événement" est identique.
Les variations sont normales dans des témoignages, revoir exemple du policier plus haut, plusieurs témoins d'un même événement ne racontent jamais exactement la même version. Certains retiennent des détails différents, certains simplifient, certains complètent, mais le fait central reste le même. Les évangiles ne sont pas des procès-verbaux ; ne cherchent pas à donner une retranscription identique mot à mot, mais un témoignage théologique et historique. Peut-être que tu ne le sais pas, mais les historiens considèrent que généralement des variations entre récits ne sont pas un signe de fabrication, mais souvent un signe de traditions indépendantes.

"Jésus, dans les textes, annonce de manière répétée que la fin des temps et son retour sont imminents, pour sa propre génération : « Amen, je vous le dis, cette génération ne passera pas que tout cela n'arrive. » (Matthieu 24:34). Cela fait 2 000 ans que cette génération est passée."
Je comprends pourquoi ça peut sembler problématique si on lit uniquement Matthieu 24:34. Mais il faut regarder tout le discours de Jésus, pas une seule phrase isolée. Évangile selon Matthieu chapitre 24 est un discours où Jésus parle de ; la destruction du Temple de Jérusalem, des événements historiques à venir et aussi du jugement final.
-> Donc plusieurs niveaux sont mélangés dans le même discours.
"Cette génération." Le mot grec "genea" peut signifier plusieurs choses selon le contexte : génération contemporaine, ou type de personnes/lignée, ou encore peuple dans une période donnée. Donc il y a débat réel sur l'interprétation exacte. Accomplissement partiel historique Une chose importante ; la destruction du Temple de Jérusalem en 70 ap. J.-C. s'est produite dans la génération des auditeurs de Jésus, et cela correspond très précisément à une partie du discours.
Le retour final n'est pas daté. Dans le même discours, Jésus dit aussi ; "Quant au jour et à l'heure, personne ne les connaît…"
Donc Il distingue événements proches et accomplissement final inconnu. Même des spécialistes critiques reconnaissent les discours apocalyptiques juifs utilisent souvent un langage symbolique et compressé, pas une chronologie technique moderne.
1 Thessaloniciens 4:15–17 (le plus important) « Nous les vivants, restés pour l'avènement du Seigneur, nous ne devancerons pas ceux qui sont morts… le Seigneur lui-même descendra du ciel… les morts en Christ ressusciteront premièrement. »
Première épître aux Thessaloniciens est l'un des plus anciens écrits du Nouveau Testament, (Paul ~50 ap. J.-C.) on est très proche des débuts du christianisme, et les chrétiens vivent dans une attente active du retour de Jésus.Paul inclut clairement : « nous les vivants… »
Cela montre qu'au début certains chrétiens pensaient que le retour de Jésus pouvait arriver de leur vivant.
1 Corinthiens 7:29–31 « Le temps est désormais abrégé… la figure de ce monde passe. »
Paul pousse les chrétiens à vivre dans une attente urgente ; relativisation du monde présent, priorité à Dieu, attente du "temps final."
1 Corinthiens 15:51–52 « Nous ne mourrons pas tous, mais tous nous serons changés… »
Encore une fois attente d'un événement imminent, et transformation liée au retour du Christ.
Ce que ça montre historiquement Les historiens même critiques reconnaissent généralement les premiers chrétiens vivaient dans une eschatologie imminente. C'est à dire ils pensaient que le retour de Jésus pouvait arriver bientôt.
Mais, nuance importante ce que tu dis "donc Jésus s'est trompé." (C'est une interprétation possible, mais pas la seule). C'est en fait surtout que Jésus annonce une réalité future certaine, mais sans précision temporelle complète, et ses disciples ont interprété cette attente de manière plus "immédiate."
Cela reflète surtout la compréhension et l'espérance des premiers croyants, pas forcément une date précise donnée par Jésus lui-même. C'est à dire cette attente n'était pas seulement une erreur possible de timing, elle avait aussi un sens profond dans leur manière de vivre. Elle les poussait à ne pas remettre leur vie spirituelle à plus tard, à prendre au sérieux la question du péché, à vivre dès maintenant dans une relation avec Dieu, et à annoncer le message autour d'eux. Et au fond, ça reste pertinent. Même aujourd'hui, on sait tous une chose ; notre vie peut s'arrêter à tout moment. Donc vivre comme si "tout peut arriver bientôt" cela nous empêche de repousser à demain ce qu'on peut se repentir aujourd'hui, nous pousse à chercher Dieu sincèrement, et nous appelle à vivre avec droiture.
Et Jésus lui-même insiste là-dessus. Il dit souvent "veillez", "soyez prêts." Pas pour donner une date, mais pour appeler à une attitude intérieure constante. Jésus est Dieu, Il est donc illimité dans sa relation à l'homme de son intérieur par son Esprit. Les chrétiens prouvent que Jésus est Dieu dans leur relation, où eux même change de l'intérieur devenant plus de sagesse et meilleure.

"Paul explique le péché d'Adam et Eve comme si tous les humains viennent d'eux, c'est une croyance selon ceux qui pensent cela, Jésus n'avait alors pas besoin de venir accomplir quelque chose si à cette époque on ne croyait pas à cette histoire d'Adam et Eve."
Paul insiste clairement que tous les hommes descendent d'Adam et que donc tous héritent du péché : Romains 5.12 : « Par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et ainsi la mort a atteint tous les hommes, parce que tous ont péché. » Actes 17.26 : « Il a fait que tous les hommes, sortis d'un seul sang, habitent sur toute la surface de la terre… »
Pour Paul, Adam est le père de toute l'humanité, et c'est en lui que le péché et la mort ont pénétré dans le monde. Il oppose ensuite Adam et Christ : Adam = la chute, la mort, la condamnation. Christ = la grâce, la vie, le salut.
S'il n'y avait pas universalité d'Adam, l'argument de Paul ne tiendrait plus, car Jésus ne serait pas le « nouvel Adam » venu sauver tous.
Le problème si on dit qu'il y a eu d'autres lignées. C'est à dire si certains hommes venaient d'ailleurs que d'Adam et Ève, alors ils ne seraient pas touchés par le péché originel. Mais dans ce cas, pourquoi auraient-ils besoin d'un Sauveur ?
Cela créerait deux humanités : l'une sous le péché, l'autre pas, ce qui contredit l'enseignement central de la Bible.
Comment comprendre les choses, il y a plusieurs manières d'aborder cette question : -> Lecture littérale stricte ; Adam et Ève sont les premiers humains biologiques. Toute l'humanité descend d'eux. -> Lecture théologique ; Adam et Ève sont les représentants de l'humanité. Même s'il y avait d'autres êtres humains à l'époque, (ce que certains exégètes envisagent) le péché d'Adam a une portée universelle. C'est à dire il atteint tous les hommes parce que Dieu a lié toute l'humanité à cette première désobéissance.
Dans les deux cas, l'enseignement de Paul reste, tous ont péché, tous ont besoin du salut en Christ.
Conclusion ; donc, tu as raison si on lit Adam et Ève comme seulement une petite lignée parmi d'autres, cela crée une tension avec la théologie paulinienne. Mais, si on comprend Adam comme le représentant de l'humanité entière, (que ce soit en sens biologique ou symbolique) alors la logique de Paul tient. Le péché est universel. Le salut en Christ est universel.
Romains 3:23 « Tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu. »
Donc le point de départ n'est pas "croire à Adam," mais constater que tous les humains pèchent réellement. Alors, Adam sert une figure d'origine et une image théologique. C'est à dire même si quelqu'un ne croit pas littéralement à Adam et Ève, le problème du péché reste réel et universel. Paul utilise Adam pour expliquer l'origine, mais la nécessité de Jésus vient du fait que tous les humains pèchent et ont besoin d'être réconciliés avec Dieu.

"Donner ses péchés à un animal pour le sacrifice, est immorale de condamner et faire souffrir à un animal pour tes erreurs, l'agneau n'a rien fait pour tes malheurs. Comme Jésus pourquoi Il est venu se sacrifier pour nos péchés, on est normalement obligé aussi de payer nous même notre faute, et non envers un innocent. Je me sentirai toujours coupable. Alors faire souffrir un animal dans l'ancien testament n'a pas de sens moral, Dieu peut aussi nous pardonner sans besoin de sacrifier un innocent, un agneau animal qui n'a rien fait." 
Je comprends ton point de vu, dans une justice stricte, chacun doit répondre de ses actes. C'est cohérent. A nouveau là, tu parles pour ce qui est à César est à César, donc loi et politique = conséquence humaine, punir l'humain coupable.
Pour toi ; souffrance animale = mauvaise, ou tuer sans nécessité = injuste. Donc résultat "l'animal n'a rien fait, alors pourquoi le tuer ?" C'est donc un refus de la substitution. Dans ta logique, le coupable doit assumer seul, pas un autre.
Mais ici il y a un point clé ; tu ne reconnais pas le péché comme une réalité spirituelle devant Dieu. Tant que tu ne reconnais pas que toi aussi tu es pécheur devant Dieu, cette logique restera incompréhensible. Ce n'est pas une attaque, c'est simplement que sans cette base, tout le reste paraît injuste ou absurde. Tout comme tu trouveras absurde que Jésus s'est donné la vie à la croix. Et, donc tout ce qui ce suit dans mon explication ne va rien servir, alors reconnaît au minimum que tu es pécheur avant d'aller plus loins. C'est le cas ? Alors continue.

Le sacrifice animal dans l'Ancien Testament symbolise 3 choses principales ; le mal a un coût réel, quelqu'un doit en assumer les conséquences, et ce coût devient visible à travers l'animal.
Lévitique 17:11 : « Car la vie de la chair est dans le sang. Je vous l'ai donné sur l'autel, afin qu'il serve d'expiation pour vos âmes ; car c'est par la vie que le sang fait l'expiation. »
Donc verser le sang = donner la vie. Un agneau parfait = une vie est offerte à la place d'une autre.
Et après le sacrifice, il faut encore préparer l'animal, ne pas le laisser, cela implique un travail, un temps de réflexion sur soi, un processus qui accompagne la repentance. L'homme ne tue pas l'animal par plaisir, il n'a aucune envie de faire du braconnage non plus, Dieu regarde les coeurs qui se repend en faisant l'acte du sacrifice avec les autres présents, c'est comme Dieu donne l'agneau animal sans tâche et sans défaut, et l'homme lui rend l'agneau sacrifié devenant coupable des péchés par substitution.

La Bible ne parle pas seulement de justice punitive, mais aussi de justice restauratrice. Ta vision ; chacun paie pour lui-même.
Vision biblique ; quelqu'un peut porter volontairement pour restaurer, c'est une substitution volontaire, pas imposée.
Exemple d'une situation humaine ; si quelqu'un casse une vitre et n'a pas l'argent, quelqu'un d'autre peut payer à sa place. Ce n'est pas une injustice, c'est un acte volontaire qui répare.
La substitution n'est donc pas une injustice imposée, mais un choix d'amour ; quelqu'un accepte de porter pour restaurer.
Concernant le péché ; oui tous les péchés sont égaux dans le sens qu'ils séparent tous de Dieu, il n'y a pas de favoritisme entres les fautes, sinon Sa justice ne serait pas parfaite ou contradictoire selon les points de vue humains. Peu importe la gravité aux yeux humains, chaque péché a la même conséquence spirituelle ; la séparation avec Dieu.
Mais, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas des conséquences différentes entre les actes. Simplement devant Dieu, aucun péché ne peut être justifié.
Et oui, le péché a déjà une conséquence en lui-même ; il détruit, il sépare, il enferme, mais Dieu le Père reste le juge. Il ne laisse pas le péché impuni, Il juge le péché non pardonné.
Donc devant Dieu, tu ne peux pas simplement dire "pardon," car tu restes pécheur. Tu n'as pas la perfection nécessaire, tu n'as aucune dignité devant Dieu sans la repentance parfaite, car tu n'es pas parfait. Et, le jugement divin c'est d'aller en enfer, c'est donc le péché lui-même qui te puni par définition.
C'est pour cela que Dieu a payé à ta place par Jésus qui a vécu une vie parfaite pour un sacrifice parfait, Dieu le Fils qui prend la conséquence du péché pour te rendre libre. Ce n'est pas une injustice, c'est une grâce. Jésus devient donc ton avocat face au jugement divin.

Je ne dis pas que tu es dans l'obscurité, mais simplement qu'on ne part pas de la même définition de la justice. Il faut accepter la lumière de la substitution du péché pour comprendre. Si on n'a pas la lumière de la foi on ne comprendra jamais au plus profond du message. La justice humaine se base sur des lois visibles. Mais la justice de Dieu inclut cette dimension de substitution, qui révèle à la fois Sa justice parfaite et Son amour parfait. Il faut accepter cette lumière de Jésus comme ton Sauveur et Seigneur pour accepter que Dieu puisse prendre tes péchés par son sacrifice.
Sur Terre, tu es jugé par un tribunal ; le mal t'amène à l'amende, t'amène en prison, conséquences humaines.
Mais devant Dieu, le péché a une conséquence spirituelle qui te puni à la condamnation éternelle en enfer. Et, c'est justement cette conséquence que Dieu a prise sur Lui à la croix.

Tu vas me dire ; quand quelqu'un paie pour une vitre cassée, il ne devient pas coupable à la place du coupable ?
Non, il ne devient pas coupable, mais il prend la charge. Et, c'est exactement cela ; accepter qu'un innocent porte une conséquence, non par injustice, mais par grâce. Oui, cela dépasse la logique humaine limité. C'est ça l'amour de Dieu.
Si tu ne veux pas transférer à un innocent Jésus qui s'est sacrifié à la croix pour toi, c'est justement alors ton orgueil qui agit en toi en n'acceptant pas l'amour de Dieu avec un grand A.
La personne qui paie la vitre à ta place te soulage déjà moralement. De la même manière, donner sa vie à Jésus et demander pardon, c'est être libéré du poids du péché. Ensuite, il reste les conséquences humaines et émotionnelles. Tu peux regretter, être triste, mais aussi réparer, demander pardon à quelqu'un, ou faire des actions concrètes.
N'oublie pas ; justice humaine et morale humaine d'un côté, justice de Dieu et amour de Dieu de l'autre. Ce qui est à César est à César, et ce qui est à Dieu est à Dieu, chacun doit rendre ce qui est dû à chacun.
Dieu appelle à la repentance sans condition, et à ne pas recommencer. Mais si tu rechutes par faiblesse, tu peux demander la guérison. Dieu regarde ton coeur ; reconnaître ton mal, c'est mettre de la lumière dans ton coeur. Se cacher te rend coupable par mensonge dans ton coeur, mais être sincère ouvre à la transformation.
Et quand tu rends justice envers quelqu'un, comme rembourser ou réparer un tort, ce sont des oeuvres de ton coeur. Et, Dieu regarde ton coeur et bénit cette sincérité en multiple, mais même sans ça Il t'aura déjà pardonné aussi par la grâce.

"Si une justice nécessite d'adhérer à une croyance pour être acceptée, elle peut être cohérente pour les croyants, mais elle reste contestable pour les autres."
Je sais, c'est ainsi que Dieu nous a donné vie, pour faire le choix et être aimé de Lui. Dieu a tout donné entre la croix et la résurrection, Il n'oblige personne, Il ne désir que des enfants libres de l'aimer en son sein. L'aimer c'est de croire avec foi en son Fils, d'avoir confiance en Lui et de l'obéir. Comme un enfant envers ses parents.
Aimant tout le monde, toutes les catégories, et ayant tout fait et tout accompli pour nous universellement, c'est à chacun d'entre nous de faire le choix.
A ceux qui sont en dehors, Il trillera certainement cas par cas selon les consciences des coeurs sur leur vie, (Romains 2:14-16, Romains 2:6, Samuel 16:7, Jérémie 17:10, Apocalypse 20:12) comme :

• - celles qui n'étaient pas capable de discernement comme ; les personnes en situation handicap mental, aux enfants trop jeunes, et aux naïves par handicap qui sont égarées par la faute d'une autre, par exemple peut-être, 
•  - aux Juives qui ont suivi les lois canoniques de manière à rester appelé "les justes," et qu'ont les auraient fait comprendre au plus profond d'elles qu'il y a que la loi, (l'ancienne Alliance) tout en vivant à une foi vivante envers le Père, "le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob," puis croyant l'arrivée de Jésus à la fin des temps, par exemple, 
•  - celles qui ont vécu dans un endroit opprimé qui ne pouvaient rien découvrir, comme par exemple la Corée du Nord, peut-être, 
•  - celles qui n'ont eu point entendue la Parole et ni lue, et qui ont ignorée qu'il existait un choix, (comme vivre perdue dans un endroit sans accès à l'Evangile) peut-être. 

A tous ces personnes elles seront jugées selon la loi et leur conscience dans leur coeur, dans leurs actes et leurs oeuvres, et non plus selon Sa grâce du pardon par Jésus. Ceux-là la porte du paradis sera plus difficile devant le tribunal du Christ, (2 Corinthiens 5:10, Romains 14:10).
Dieu connait à chacun les coeurs, c'est un Dieu de miséricorde, Il aura le dernier mot.
Au moment qu'on connait "la vérité de Jésus dans les Evangiles" en étant libre du choix, alors celui qui en refusera aura aussi fait son choix de refuser le Père.
Tout comme les personnes méchantes sans repentances, celles qui ont égarées explicitement des gens sans recule, les hypocrites de la foi chrétienne, les anathèmes, les idolâtres, les menteuses et les athées gentilles et les impudiques qui n'avaient point crainte du Père de manière volontaire, les antichrists aimant un autre Dieu, et d'autres sans connaître la totalité, qui n'ont point Dieu le Fils dans leur âme et dans leur esprit de manière volontaire et définitive  ; à toutes ces personnes on sait d'avance qu'elles ne mériteront pas le royaume des cieux, selon ce qui est écrit. Mais, moi je te le dis en vérité par Jésus Christ Luc 15:10 : « De même, je vous le dis, il y a de la joie devant les anges de Dieu pour un seul pécheur qui se repent. »

"Les prophéties présupposent la conclusion, pour annoncer soit-disant Dieu qui serait descendu sur Terre en chair. Comme si je prédis un résultat d'un match d'ici tant d'année, et que pour finir je réussi mon pari."
Pour ton sujet "Les prophéties présupposent la conclusion," c'est une objection pertinente, elle peut être mal utilisé, et cela se passe souvent chez des chrétiens qui lisent trop à la lettre certain passage, par exemple. Mais, il existe des cas fort, exemple à la crucifixion : Psaumes 22 « Ils ont percé mes mains et mes pieds » et « Ils se partagent mes vêtements ».

Le sens d'un texte prophétique n'est pas une preuve isolée, mais une convergence troublante. La lecture juste n'est pas une démonstration mathématique, mais une cohérence profonde. La prophétie repose sur cette continuité harmonieuse dans une même ligne de promesses de Dieu qui traverse tout l'Ancien Testament jusqu'au Nouveau Testament, avec un développement progressif jusqu'à leur accomplissement. 

Y en a d'autres, accroche-toi ! :

Le pasteur sera frappé. Prophétie : Zacharie 13:7 « Épée, lève-toi sur mon pasteur, et sur l'homme qui est mon compagnon ! dit l'Éternel des armées. Frappe le pasteur, et que les brebis se dispersent ! Et je tournerai ma main vers les faibles. »
Accomplissement : Matthieu 26:31 ou Marc 14:27 ou Jean 16:32 Jésus cite ce verset pour parler de lui-même. La prophétie s'accomplit la nuit de l'arrestation de Jésus, quand tous ses disciples s'enfuient. Donc, juste après avoir prophétisé tout s'accompli, en rappelant également cette ancienne prophétie dans Zacharie. Donc Jésus connaissait ce qui lui attendait, c'est pour ça qu'Il a également ressenti un grand stresse au point de faire couler sur son frond du sang pendant sa prière.

Naissance à Bethléem. Prophétie : Michée 5:2 « Et toi, Bethléem Ephrata, petite entre les milliers de Juda, de toi sortira pour moi celui qui dominera sur Israël »
Accomplissement : Jésus est né à Bethléem (Matthieu 2:1, Luc 2:4‑7).
Remplit la prophétie 700 ans avant la naissance. Incroyable, mais voilà ce qui nous ait servi en plateau dans l'histoire.

Naissance d'une vierge. Prophétie : Esaïe 7:14 « Voici, la jeune fille deviendra enceinte, elle enfantera un fils, et elle lui donnera le nom d'Emmanuel »
Accomplissement : Jésus né de Marie (Luc 1:26‑31, Matthieu 1:18‑23). Emmanuel veut dire « Dieu avec nous. »
Attention là, ce Jésus commence vraiment à craindre, tout est aussi précis on se pose la question si tout a été un coup monté... On peut se dire ça c'est légitime. Mais, ce qui suite juste après, on déconstruit de cette pensée.

Ministère en Galilée. Prophétie : Esaïe 9:1‑2 « Le peuple qui marchait dans les ténèbres voit une grande lumière… »
Accomplissement : Jésus commence son ministère en Galilée (Matthieu 4:12‑16).
Donc "lumière" ici n'est pas une lumière physique, mais une lumière spirituelle ; Jésus apporte la révélation, la vérité, le Salut aux habitants de la Galilée, qui étaient symboliquement dans les "ténèbres".
Là, Jésus n'était donc pas seul, les présents n'ont pas pu tous faire ce coup monté.

Prophétie : Zacharie 9:9 « Voici ton roi qui vient à toi… monté sur un âne. »
Accomplissement : Jésus entre à Jérusalem avant la Pâque (Matthieu 21:1‑9, Jean 12:14‑15).
Ici c'est claire, la foule n'ont pas pu tous construire ce coup monté sur la prédication prophétique.

Son identité. Prophétie Esaïe 9:6 « Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule ; On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix. »
Accomplissement : Naissance de Jésus en plein où Israël est dans une période sombre, (oppression, attente du Salut). 
Le Messie est à la fois enfant né et Dieu puissant, venu régner et apporter la paix. 

Trahison pour 30 pièces d'argent. Prophétie : Zacharie 11:12‑13 « Et ils me payèrent trente pièces d'argent… »
Accomplissement : Judas reçoit 30 pièces pour trahir Jésus (Matthieu 26:14‑15).
Donc, Dieu connaît l'avenir et connaît parfaitement le cœur de l'homme. Bien que l'homme conserve son libre arbitre, Dieu, dans sa connaissance parfaite, a pu annoncer avec précision ces événements. La trahison de Jésus ne signifie pas que Dieu force le mal, mais qu'Il utilise ce que les hommes choisissent librement pour accomplir son plan. Ainsi, même le mal est retourné contre lui-même ; Satan pensait agir pour détruire, mais Dieu a transformé cette trahison en accomplissement du Salut à la croix.
Dieu n'impose pas la trahison, mais dans sa connaissance parfaite, il l'intègre dans son plan et transforme le mal en bien.
Très important à pas confondre ; Le fait que Dieu annonce une chose à travers un prophète ne veut pas dire qu'Il la force. Y a une différence entre prévoir, (connaître à l'avance) et provoquer, (obliger à faire). Dieu, étant hors du temps, voit déjà ce que les hommes vont choisir librement. Judas n'a pas été programmé pour trahir. Il avait un choix réel, il a agi par cupidité, (Jean 12:6) Satan influence, mais ne force pas, (Luc 22:3). Donc, la responsabilité reste à Judas. Tu vas me poser la question pourquoi Dieu a prophétisé alors ?
Parce que Dieu montre que rien ne lui échappe, Il confirme que Jésus est bien le Messie, et révèle que même le mal sera intégré dans son plan à cette prophétie. C'est à dire la prophétie ne crée pas l'événement, mai elle révèle ce qui va arriver.
C'est comme quelqu'un qui voit un film déjà terminé ; il sait ce que les personnages vont faire, mais ce n'est pas lui qui les force à agir.
Le point le plus important Dieu ne voulait pas la trahison en elle-même, mais il a décidé de transformer cette trahison en Salut.
La croix est justement ça, le pire acte humain est utilisé pour le plus grand bien.

Et le bouquet final :

Résurrection. Prophétie : Psaume 16:10 « Car tu ne livreras pas mon âme au séjour des morts, tu ne permettras pas que ton saint voie la corruption. »
Accomplissement : Jésus ressuscité au troisième jour (Actes 2:31, Luc 24:6‑7).
La prophétie voyait déjà Dieu vaincre la mort une fois pour toute. 

Esaïe 53 Le Serviteur souffrant. Prophétie : (Esaïe 53:3‑7, 10‑12) « Il était méprisé et abandonné des hommes, homme de douleur, expérimenté dans la souffrance. Comme quelqu'un devant qui on se voile la face, il était méprisé, et nous n'avons fait de lui aucun cas. Pourtant, ce sont nos souffrances qu'il a portées, c'est de nos douleurs qu'il s'est chargé ; et nous l'avons regardé comme puni, frappé de Dieu, et humilié. Mais il était blessé pour nos transgressions, brisé pour nos iniquités ; le châtiment qui nous donne la paix est tombé sur lui, et c'est par ses meurtrissures que nous sommes guéris. Nous étions tous errants comme des brebis, chacun suivait sa propre voie ; et l'Éternel a fait retomber sur lui l'iniquité de nous tous. Il a été maltraité, opprimé, et il n'a point ouvert la bouche ; semblable à un agneau qu'on mène à la boucherie, semblable à une brebis muette devant celui qui la tond, il n'a point ouvert la bouche. »
« Mais l'Éternel a voulu le briser par la souffrance. Il le mettra en offrande pour le péché ; il verra une postérité et prolongera ses jours, et l'œuvre de l'Éternel prospérera entre ses mains. Il verra le fruit de la peine de son âme, et sera satisfait ; par sa connaissance mon serviteur juste justifiera beaucoup d'hommes, et il se chargera de leurs iniquités. C'est pourquoi je lui donnerai sa part avec les grands, et il partagera le butin avec les puissants, parce qu'il s'est livré lui-même à la mort, et qu'il a été mis au nombre des malfaiteurs, tandis qu'il portait les péchés de beaucoup, et qu'il intercédait pour les coupables. »
Accomplissement en Jésus : Rejeté par les chefs religieux et beaucoup de Juifs, (Jean 1:11, Matthieu 27:20‑23). Souffrances et humiliations avant et pendant la crucifixion, (Matthieu 27:27‑31). Crucifié pour les péchés de tous, (1 Pierre 2:24, Romains 5:8). Mort silencieuse et obéissante, (Luc 23:34, Jean 19:30). Ressuscité le troisième jour, (Luc 24:6‑7, Actes 2:31). Par Lui, le Salut et la réconciliation sont offerts à tous, (2 Corinthiens 5:18‑19).

"Esaïe 53 on parle d'Israël, le serviteur est Israël pour les Juifs."
Dans la tradition juive, le serviteur est souvent identifié à Israël. Mais il y a des tensions dans le texte lui-même.
Le serviteur est décrit comme innocent : « Il n'a point commis de violence ».
Et pourtant, il souffre pour les autres : « Il était blessé pour nos péchés ».
Si le serviteur = Israël, alors une question se pose : Israël souffre pour qui ?
De plus, dans Ésaïe, le serviteur est parfois Israël (chapitres 41–49), mais parfois il est distinct d'Israël.
Par exemple : « Il ramènera Jacob à lui » (Ésaïe 49:5). Le "il" pour ce texte ouvre la possibilité d'un serviteur distinct d'Israël, et les chrétiens y voient son accomplissement en Jésus, (Jacob = Israël donné depuis la Genèse).
Le serviteur agit donc pour Israël, et ne peut pas être simplement Israël lui-même.
Cela montre que le texte dépasse une lecture purement collective et ouvre la possibilité d'un serviteur individuel. 

"Ésaïe 7:14 — le mot hébreu est almah, qui signifie « jeune femme », pas « vierge ». C'est la Septante grecque qui traduit par parthenos (vierge)."
Ésaïe 7:14 (almah vs vierge) ; "almah" signifie d'abord "jeune femme", pas techniquement "vierge" comme "betulah". Et oui, le contexte immédiat concerne le roi Achaz.
Mais voilà, ce qui me fait réfléchir en comprenant les notes par rapport à la connaissance de comment lire la bible de son ensemble ; La Septante (3e–2e siècle av. J.-C.), faite par des Juifs avant Jésus, traduit par parthenos "vierge." Ce n'est pas une invention chrétienne tardive. Le signe donné à Achaz est censé être extraordinaire. Une simple naissance d'une jeune femme dans son époque, ce n'est pas vraiment un "signe" fort. Donc, dans la lecture biblique globale, certains événements ont un double horizon. C'est à dire un accomplissement immédiat, ou un accomplissement plus profond plus tard. Matthieu 1:23 ne sort pas le texte de nulle part, il lit Ésaïe dans cette logique.

"Psaumes 22 percé vs comme un lion, texte massorétique : "comme un lion". Septante + certains manuscrits de Qumrân ; idée de percer."
Oui, le mot hébreu 'almah' signifie d'abord « jeune femme », et pas techniquement « vierge » comme betulah. Et le contexte immédiat concerne bien le roi Achaz.
Mais la Septante (IIIe–IIe siècle av. J.-C.), traduite par des Juifs avant Jésus, utilise le mot grec parthenos, qui signifie « vierge ». Ce n'est donc pas une invention chrétienne tardive.
Ensuite, le signe donné à Achaz est censé être marquant : « le Seigneur lui-même vous donnera un signe ». Une naissance ordinaire ne correspond pas vraiment à un signe exceptionnel.
Et surtout, l'enfant est appelé Emmanuel, ce qui signifie « Dieu avec nous », ce qui donne déjà une portée théologique forte au texte.
Dans la lecture biblique globale, certains passages ont un double horizon : un accomplissement proche, et un accomplissement plus profond. Matthieu 1:23 ne sort donc pas ce texte de nulle part, mais le lit dans cette logique.

"Silence des contemporains : Des auteurs comme Philon d'Alexandrie (vivant à l'époque de Jésus) ou les historiens romains de l'époque ne mentionnent absolument pas son existence, ni ses miracles."
Ton point sur le "silence des contemporains" est intéressant, mais il faut faire attention à ne pas lui donner plus de poids qu'il n'en a vraiment. "Philon ou d'autres n'en parlent pas, donc Jésus n'est pas mentionné" -> Ce n'est pas une preuve forte, parce que on a très peu de sources du 1er siècle, et la majorité des événements de cette époque ne sont pas documentés. 
Jésus n'était pas une figure politique majeure à son époque. Il prêche dans une région périphérique, (Galilée, Judée). Il n'est ni roi, ni général, ni empereur. Il est exécuté comme un criminel. Pour les historiens romains ; ce n'est pas un sujet prioritaire.
Même Philon ne parle pas de beaucoup de choses. Il vivait en Égypte, il écrivait surtout sur la philosophie juive et la Loi et ne documente pas les prédicateurs locaux en Judée.
Mais il y a quand même des sources proches, comme Tacite, Flavius Josèphe qui parlent de Jésus ou de ses disciples.
Et surtout les sources les plus proches sont les Evangiles. On oublie souvent un point simple : Les évangiles sont des documents du 1er siècle, et écrits dans un contexte proche des événements, même le plus proche de tous les histoires antiquités. Le plus documenté !
Si Jésus n'avait rien fait de marquant, n'avait pas eu d'impact, alors comment expliquer la naissance du christianisme, la croissance rapide du mouvement et des disciples prêts à mourir pour lui ? La vraie question, ce n'est pas pourquoi certains n'en parlent pas, mais pourquoi, malgré ce silence partiel, son impact est devenu aussi énorme ?
Un "messie" crucifié = mouvement qui disparaît.
Une exécution romaine = fin du leader et de son influence.
-> C'est ce qui arrive à presque tous les mouvements de ce type. Mais avec Jésus, c'est l'inverse. Après sa mort, ses disciples ne fuient pas durablement, ils proclament publiquement son message, ils affirment qu'il est vivant et surtout ils sont prêts à souffrir et mourir pour ça.
Le christianisme primitif ne dit pas "on suit un grand prophète," mais plutôt le Crucifié est Seigneur, Dieu s'est révélé en Lui et Il est ressuscité. 
Donc option 1. Les disciples ont inventé. Alors pourquoi mourir pour quelque chose qu'ils savent faux ? Pourquoi inventer un messie crucifié (humiliant) ?
Option 2. Ils se sont trompés / illusion collective. Aucun psychiatre et autres études de psychologie peut prouver une telle existence, pouvant même affirmer que cela est impossible. De plus difficile d'expliquer un mouvement structuré et durable, et encore moins un message cohérent qui transforme autant de vies.
Option 3. Il s'est réellement passé quelque chose, quelque chose d'assez fort pour transformer des hommes effrayés, en témoins courageux et surtout au point de changer l'histoire.
Et là on revient à Jésus lui-même ; son impact ne vient pas seulement de ses paroles et ses miracles. Mais, de ; sa personne, son autorité, sa manière d'aimer, sa cohérence, sa mort et resurrection, et surtout ce que ses disciples ont affirmé après.

"Témoignages tardifs : Les premières mentions (Flavius Josèphe, Tacite) n'apparaissent que des décennies après sa mort et ne font que rapporter ce que les chrétiens de l'époque disaient de lui." 
Oui, les témoignages comme ceux de Flavius Josèphe et Tacite sont écrits des décennies après la mort de Jésus. A environ maximum 40 ans après selon les non-croyants. Mais ça, en histoire antique, c'est totalement normal, toutes les autres histoires de ce passé pour d'autres personnages datent beaucoup plus tard que celle de Jésus. Donc, "Tardif" ne veut pas dire "peu fiable" pour l'histoire de Jésus et des disciples. On a des sources écrites bien plus tardives pour d'autres histoires et sont pourtant considéré sérieuse.
Ce que dit Tacite est très important ; Tacite n'est pas chrétien, au contraire. Il écrit que "Christus" a été exécuté sous Ponce Pilate, sous Tibère. Et, il parle des chrétiens de manière négative. Donc, il ne fait pas que répéter naïvement, il rapporte une information qu'il considère crédible.
Flavius Josèphe est encore plus intéressant ; mentionne Jacques, frère de Jésus appelé Christ, passage reconnu comme authentique.
"Ils ne font que répéter les chrétiens" ? Même si c'était le cas en partie ça prouve déjà quelque chose de fort ; qu'il y avait des chrétiens très tôt, qu'ils croyaient en Jésus et que le mouvement était suffisamment visible.
Mais surtout on ne peut pas ignorer les Evangiles. Ton argument repose sur ; "les sources extérieures sont tardives." 
Mais, il faut aussi considérer les sources internes des Evangiles écrites au 1er siècle, proches des événements et basées sur des témoins ou traditions proches.
La question, du coup, ce n'est pas seulement quand on en parle, mais pourquoi on en parle autant, et avec un tel impact ? 
Je te laisserai découvrir peu à peu dans ton silence entre Dieu et toi, car cela relève aussi de son Esprit qui est descendu sur toute la Terre à tous les humains qui ont foi en Lui. 

"Raymond Brown (prêtre catholique), C.K. Barrett, Bart Ehrman, John J. Collins, Larry Hurtado. Ce sont les références académiques standard en études néotestamentaires, et disent qu'ils ne peuvent confirmer."
Les noms que tu cites (Brown, Barrett, Ehrman, Collins, Hurtado) sont des références sérieuses, même si ne sont pas les seuls, et que la théologie et l'assemblement des textes ne viennent pas seulement à des études de leur part, sinon le christianisme serait vraiment pauvre. Personne ne les balaie d'un revers de main, mais il faut être précis sur ce qu'ils disent vraiment. On les met souvent dans le même panier, mais ils ne sont pas d'accord entre eux. Ils disent ; On ne peut pas le prouver historiquement avec certitude absolue. C'est tout ce qu'ils ont en commun.
Je prends leurs analyses au sérieux, mais je vois aussi que les textes eux-mêmes présentent "Jésus d'une manière unique, qui dépasse un simple prophète." Dans le cas contraire également ils n'affirment pas que "Jésus n'est pas Dieu." Ils travaillent avec une méthode qui limite ce qu'on peut affirmer historiquement. Je dis bien une limite pour eux. Mais, même eux reconnaissent que ; Jésus est vu comme ayant une place unique, et même adoré. Tout comme je t'ai dit dans mes écrits.
La question du coup, ce n'est pas seulement ce qu'on peut prouver historiquement, mais ce qu'on fait de l'ensemble des indices dans les textes. Ils ouvrent la porte à une discussions théologique de recherche sur ce qu'ils ne trouvent pas, mais il ne faut pas s'appuyer sur leur manière d'être de poser les discussions. La bible y répond clairement, et l'histoire aussi, et le caractère des Juifs religieux sur place aussi, et des faits qui se sont passé dans le résultat de chaque parole de Jésus.
Exemple pour les réactions des chefs religieux ; je t'ai dit qu'ils l'ont lapidé, effet immédiat après les affirmations de Jésus qui affirme qu'Il est Dieu. Si le résonnement est de s'attendre que Jésus n'a pas été directe mot pour mot selon comme nous aurions voulu avoir la phrase "Je suis Dieu," alors on ignore le fait qu'ils se sont trompés et que Jésus ne les a pas corrigés, ils se sont trompés en lapidant par erreur ? S'ils avaient confondu, Jésus aurait dû dire "vous aviez mal compris," si ne voulait pas fait comprendre qu'Il est Dieu. Si mon argument d'effet immédiat non plus n'est suffisant alors tu peux confirmer que les chefs religieux se sont trompé de toute la ligne en le lapidant et en le tuant.
Jésus aurait dit exactement la même chose que "Je suis Dieu," après cette affirmation des faits historiques des réactions.
Ma note personnelle de questionnement théologique de ce fait aussi :
Peut-être aussi s'Il le disait de ces mots exacts, les chefs religieux auraient peut-être rigolés et moqués, ne le prenant pas au sérieux. Ou selon eux, ça n'aurait pas été Biblique ou de la Torah, et savait que Jésus connaissait les Ecritures. Et ça, c'est aussi une question théologique importante à relever.
Dans la Bible comme je le connais, Dieu ne se révèle jamais de manière simpliste dans ses phrases. Regarde l'Ancien Testament. Dieu ne dit pas juste "je suis Dieu" comme une définition, mais se révèle par ses actes, ses noms, ses alliances, sa présence... Et, puisque Jésus est Dieu, le même Dieu de tout l'Ancien testament, Il a fait la même chose. Il ne parlera pas d'un autre langage que Dieu n'aurait pas utilisé. Dieu garde aussi son même caractère en langage je suppose.

"Je vais te poser une question délicate, Jésus disant votre Dieu du même de cel de l'Ancien Testament, alors votre Jésus a tué des nourrissons et des gens innocents en Egypte, dans l'histoire de Moïse. Après, cela relève un fait surnaturel, mais cela relève que Dieu a envoyé du malheur et de la mort sur ce moment."
Oui, dans Livre de l'Exode 12 il y a un jugement réel, la mort des premiers-nés, et il ne faut pas minimiser ça. Ce n'est pas un acte arbitraire, même si cela reste un jugement exceptionnel dans un contexte précis. Ce n'est pas un acte isolé non plus. Pharaon a opprimé Israël pendant longtemps avec l'esclavage ; il fait tuer des enfants hébreux (Exode 1). Alors Dieu envoie plusieurs avertissements, ce sont les plaies, mais Pharaon refuse à répétition d'obéir et de reconnaître une autorité supérieure à lui. Ce n'est pas "Dieu attaque des innocents sans raison," c'est un jugement après refus répété.
La question de "l'innocence" se pose. Humainement, on voit des innocents qui meurent, mais bibliquement Dieu est la source de la vie, et Il a autorité sur la vie et la mort. Et dans la logique biblique, la vie ne Lui est pas "extérieure", donc son jugement n'est pas comparable à celui d'un humain. Ce n'est pas un humain qui tue arbitrairement, c'est Dieu qui exerce un jugement. Oui, ça reste choquant, et ça doit l'être, sinon on banalise la vie humaine.
La foi chrétienne ne s'arrête pas là : Dieu ne reste pas "extérieur au jugement", Il vient lui-même subir la souffrance. Sur la croix, Dieu prend le mal sur lui et subit l'injustice humaine.
Dans Livre de l'Exode 1 à 12, ce qui se passe avant, c'est qu'Israël est esclave en Égypte, Pharaon opprime violemment et ordonne même de tuer les bébés hébreux. Ensuite, Dieu envoie plusieurs avertissements. Le jugement ne tombe pas "comme ça", il vient après une injustice prolongée et un refus répété.
Pourquoi ce jugement est dur selon ta question principale ? Parce que le texte montre que Dieu prend le mal au sérieux, et que l'oppression, la mort d'enfants et l'injustice ne restent pas impunies. Ce n'est pas un caprice, mais un jugement radical contre une injustice radicale.
Exode 12:13 : « Je verrai le sang et je passerai par-dessus vous ». Dieu épargne cette maison, et toutes les maisons qui auraient mis le sang d'un agneau. Pourquoi le sang d'un agneau ? Ce n'est pas une magie, mais un signe ; la vie d'un agneau est donnée à la place du premier-né. Donc il y a une substitution, et c'est très important.
"Dieu tue des innocents = donc Dieu est injuste." Je l'ai déjà entendu souvent à ceux qui ne connaissent pas cette théologie. Mais la Bible pose une autre question ; le mal doit-il rester impuni ? Car refuser tout jugement, c'est aussi accepter que les crimes restent sans réponse. La tension est réelle ; si Dieu ne juge pas, il devient injuste ; mais s'Il juge, cela choque.
Qu'est-ce que l'homme voudrait alors ? Une justice sans jugement, ou se placer lui-même à la place de Dieu pour juger ?
Donc le problème n'est pas Dieu, mais la réalité du mal et de la justice. Dieu ne reste pas extérieur à ce problème, plus tard, Il vient Lui-même en Jésus.
Donc, le problème n'est pas que Dieu juge, mais qu'on veut une justice sans jugement. Et pourtant, Dieu donne aussi un moyen d'être épargné. Dans ce cas alors, pourquoi Dieu n'a pas laissé les hommes gérer dans cette histoire de Moïse avec Pharaon je pourrai ajouter à ta question principale ?
Le problème réel est que les hommes jugent mal. En dehors des tribunaux, on le voit encore aujourd'hui ; des régimes répriment violemment leur population, comme en Iran sur les faits historiques de plus de 40 ans et sur 2026, causant de nombreuses victimes innocentes avec des tribunaux qui sont parfois corrompus, et des guerres frappent aussi des civils. Donc, la justice humaine est imparfaite. Si Dieu ne juge jamais, alors le mal triomphe ; Comme Pharaon qui serait resté longtemps au pouvoir des captifs israélites, sans jamais voir la libération des esclaves que Dieu avait promise, (et que Dieu a finalement accomplie en utilisant Moïse pour faire sortir le peuple d'Israël et accomplir cette promesse).
Si Dieu laisse uniquement les hommes juger, on obtient exactement ce que l'on voit aujourd'hui.

Mais pour ceux qui ont donné l'ordre de massacrer leur population, ont-ils été jugés par Dieu avec cette guerre après, j'imagine que tu pourrais me poser comme question par rapport à mon explication sur Pharaon ?
Cela dit, il est important de préciser que la Bible ne permet pas d'affirmer automatiquement que la mort de des dirigeants et leurs bourreaux dans des guerres ou des événements historiques est un jugement direct de Dieu. Les événements de l'histoire ne sont pas toujours interprétés comme une intervention divine directe et identifiable. La justice de Dieu, selon la Bible, est réelle, mais elle ne se confond pas forcément avec les circonstances visibles de la mort d'une personne dans le monde présent. Ainsi, on ne peut pas dire avec certitude "Dieu a permis cette guerre pour juger tel dirigeant, ou a donné des signes a d'autres de combattre le mal," car ce type d'interprétation appartient à Dieu seul, donc on parle toujours en conditionnel. Leur acte peut être jugé que par les hommes, mais pour Dieu la justice ultime vient après. Et, selon la logique biblique, commettre des crimes graves contre des innocents, sans repentance, (reconnaître le mal, changer de comportement, chercher réparation quand c'est possible) va clairement à l'encontre de la volonté de Dieu, et ne correspond pas à une vie orientée vers le bien. Cela ne veut pas dire que nous prononçons nous-mêmes le jugement final, mais que ces actes ne sont pas compatibles avec ce que la Bible décrit comme juste devant Dieu. Et, si le jugement final de Dieu c'est qu'ils ne méritent pas le paradis, c'est un jugement bien plus important qu'une mort sur Terre.

Mais dans ce cas encore une fois, pourquoi aujourd'hui Dieu ne fait plus ce qu'Il a fait avec Pharaon directement ?
Dans la foi chrétienne, on est dans un temps de patience, pas de jugement final. Dieu laisse du temps, avec beaucoup de patience, pour permettre le changement et respecter le libre arbitre humain. Mais, cela peut produire des injustices visibles comme aujourd'hui. Ce temps de patience ne signifie pas absence de justice, mais report du jugement final. Le caractère de Dieu est patient et Il est représenté d'un archétype d'un long nez. Exode 34:6 « L'Éternel, l'Éternel, Dieu miséricordieux et compatissant, lent à la colère…» "erekh apayim" en hébreu, littéralement un long nez. Quelqu'un de "court de nez" = s'énerve vite. -> Voir mon article de son caractère. 

Dans ce cas, tu préfères quoi : un monde où Dieu juge vraiment le mal, ou un monde où personne ne juge et où les injustices continuent ?Car, dans les deux cas l'homme est confronté à une tension ; soit il est choqué par le jugement, soit il est révolté par l'absence de justice. Le point central à nouveau ici est que Dieu ne fait pas que juger, Il entre dans l'histoire, Il subit lui-même l'injustice humaine.

Ok pour ceux qui ont donné l'ordre de massacrer leur population, mais ces civils massacrés de cette histoire en Iran en 2026, ont-ils été jugés parce qu'ils n'ont pas accepté Jésus imaginerais-tu aussi ?
Dire qu'ils ont "fait leur choix" est trop simpliste. La Bible enseigne que Dieu juge selon la lumière réelle reçue, le cœur et la compréhension. Entre quelqu'un qui rejette consciemment Jésus et quelqu'un qui n'a jamais vraiment eu la liberté ou la clarté de comprendre, il y a une différence. Et, le fait qu'ils aient été massacrés n'est pas un jugement de Dieu comme dans l'histoire de Pharaon, mais une injustice humaine.
Un choix n'est pas forcément un rejet éclairé. Dieu juge le cœur et la vérité reçue, pas une appartenance religieuse extérieure, comme on peut le comprendre dans Évangile selon Luc 12:47-48 et Épître aux Romains 2:14-16. Certains parlent aussi à une interprétation aussi juste à la théologie pour une personne en situation d'handicape n'ayant pas de capacité discernement et de possibilité de découvrir la compréhension, ou encore un enfant ayant un temps d'innocence de son jeune âge sans capable de comprendre les choix.
Donc, avec cette réponse, on comprend que Dieu juge chaque personne avec justice selon la lumière reçue, et que nous ne pouvons pas prononcer le jugement final des individus, car cela appartient à Dieu. Mais cela ne change pas le message central de l'Évangile, qui affirme que Jésus est le chemin vers le Père et le seul médiateur du Salut. Ainsi, qu'Il a pris sur lui tous les péchés des humains, et sauve à ceux qui on la foi en Lui. C'est à dire qu'Il te permet d'épargner le jugement du Père sur toi, comme il le déclare en Évangile selon Jean 14:6 : « Je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. »
On peut que se baser sur l'Evangile pour comprendre si la personne va au paradis ou pas, mais on sait aussi que personne n'a le dernier mot.

"Avant mourir à la croix, Jésus aurait dit ; "Mon Dieu pourquoi m'abandonnes-tu," comment est-ce que c'est possible si c'est Dieu lui-même, Dieu peut pas mourir."
Beaucoup pensent que Jésus exprime un doute ou un abandon total. Mais en réalité, Il cite le début du Psaumes 22, un Psaume prophétique. Et ce chapitre finit par une délivrance, une victoire et une proclamation aux nations. Jésus parle en langage biblique ; à l'époque citer le début d'un Psaume, c'est évoquer tout le Psaume. Donc Jésus ne dit pas seulement "je suis abandonné," mais Il renvoie à toute la prophétie. Jésus a exprimé une souffrance réelle, mais aussi l'accomplissement des Écritures. Sur la croix, Jésus a vécu une expérience réelle dans son humanité, tout en restant Dieu Lui-même ; Il a porté le péché du monde, du présent et de l'avenir, et Il est entré dans la condition humaine la plus profonde. Ainsi, Il a vécu le sacrifice parfait, car Il n'avait point péché, Seul Dieu pouvait le faire.
Aurait-il été possible qu'il y ait une perte de son identité dans cet abandon, sachant que Dieu ne peut pas mourir ?
Ce n'est pas une perte de divinité, mais une souffrance réelle liée à sa mission de nous sauver du jugement du Père à notre place. De plus, c'est seulement sa partie de la chair qui était morte, son Esprit n'était pas mort. Mais dans ce cas, tu pourrais me poser la question : est-ce que Jésus a été réellement abandonné par le Père, même juste un instant ?
Non plus. Dieu n'a pas abandonné Jésus au sens d'une rupture réelle entre le Père et le Fils. Mais, Jésus a vécu une expérience réelle d'abandon dans son humanité. Cela veut dire qu'Il souffrait réellement, qu'Il entrait dans la condition humaine jusqu'au bout, et qu'Il ressentait l'abandon que produit le péché.
Je t'ai expliqué ce verset parce que le but de Jésus est de délivrer et pardonner tes péchés, Il est venu pour sauver l'homme du péché et le réconcilier avec Dieu. A la fin autre exemple, juste avant de s'éteindre à la croix, Il a dit Luc 23:46 : « Père, je remets mon esprit entre tes mains. » 
Cette phrase vient directement du Psaumes 31:6 C'est une prière juive classique de confiance en Dieu. Il l'a donné au Père ? 
Selon mon explication, oui, cela se comprend en tant qu'homme, dans le sens où il vit pleinement la condition humaine. Mais, dans Jean 10:18 Il dit que "personne ne me l'ôte, mais je la donne de moi-même." Il faut donc relier toute la Bible et comprendre ces passages ensemble dans leur double sens : la dimension humaine dans la relation entre le Père et le Fils, et l'autorité qu'il affirme sur sa vie dans sa mission. On ne peut pas prendre un verset ou quelques versets, et le transformer à notre manière dans la théologie. Pour exhorter une relation avec Dieu ou prêcher un sujet, oui, comme nous le faisons tous. Mais, pour apprendre le textes et les explications, c'est alors qu'il faut aller en profondeur dans tout l'Evangile, sinon nous devenons comme des sectes anathèmes.

"Jésus utilise plusieurs "Je Suis" Il se dit plusieurs noms et Il se déclare plusieurs groupes de personnalité."
Jésus utilise 7 grandes déclarations "Je suis" (ἐγώ εἰμι / ego eimi) avec une signification symbolique forte. Elles ne sont pas choisies au hasard, elles révèlent qui Il est. Jean 6:35 "Je suis le pain de vie." Jésus est celui qui nourrit spirituellement et donne la vie éternelle.
Jean 8:12 "Je suis la lumière du monde." Il éclaire, guide et enlève les ténèbres.
Jean 10:7 "Je suis la porte des brebis." Il est l'accès, le passage vers le Salut.
Jean 10:11 "Je suis le bon berger." Il prend soin, protège et donne sa vie pour ses brebis.
Jean 11:25 "Je suis la résurrection et la vie." Il a autorité sur la mort.
Jean 14:6 "Je suis le chemin, la vérité et la vie." Il est le seul accès au Père.
Jean 15:1 "Je suis le vrai cep (la vigne)" La source de vie spirituelle, les croyants sont les branches.
Ces "Je suis" ne sont pas juste des images. Ils font écho au livre de l'Exode 3:14 « Je suis celui qui suis » en hébreu : Ehyeh Asher Ehyeh (אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה). Juste après (Exode 3:15), on trouve le nom divin YHWH (tétragramme). YHWH est le nom original.
Mais, on ne connaît pas les voyelles exactes à 100% puisqu'à cette époque n'existait pas ; "Yahweh" (Yahvé) prononciation la plus probable selon les spécialistes. Jésus reprend une expression liée à Dieu Lui-même. Ce n'est pas seulement symbolique, c'est une révélation de son identité.
"Yah / Ya" dans la Bible, "Yah" (יה) est une forme courte du nom divin YHWH. Comme Psaumes 68:5 « Son nom est l'Éternel (Yah) »
"Alléluya" expliqué ; Alléluya (Hallelujah) vient de l'hébreu Hallelu = "louez !" Alléluya = "Louez Yah (l'Éternel)."
Esaïe (YeshaYahu) "Yah sauve" et Jérémie (YirmeYahu) "Yah élève."
Et, Jésus en hébreu se dit "Yeshua" (ישוע) c'est une forme raccourcie de Yehoshua (יְהוֹשֻׁעַ), et ce dernier veut dire "YHWH sauve" ou "Dieu sauve." Le mot Jésus est Iêsous (Ἰησοῦς) en grec, et donc traduit en français "Jésus."
Et, certainement vous connaissez le nom Emmanuel = "Dieu avec nous" qui n'est pas un prénom officiel, mais plutôt une description de sa mission. (Matthieu 1:23 cite Livre d'Isaïe 7:14).
Les 7 "Je suis" connus dans Evangile de Jean sont des formules précises; le pain, la lumière, la porte, le berger, la résurrection, le chemin et le vigne. Donc, Jean 16:28 « Je suis sorti du Père, et je suis venu dans le monde ; maintenant je quitte le monde, et je vais au Père » ne fais pas partie, car c'est une action et non une image. C'est une déclaration d'origine et de mission. Ne pas confondre non plus avec Jean 8:58 « Avant qu'Abraham fût, JE SUIS » c'est un "Je suis" absolu, (sans complément). Cela sort du cadre d'image de métaphore théologique venu au temps de Jésus.

"Dans Levitique 11. 5-6 Dieu leur donnerait une loi aux israélites, pourtant il y a une erreur du lapin qui ne rumine pas. Donc si Jésus se dit être le Dieu du même de l'ancien testament, alors ce Jésus serait imparfait sur ce cette histoire." 
« Vous tiendrez pour impur le daman, qui rumine, mais qui n'a pas la corne fendue : il sera impur pour vous. Vous tiendrez pour impur le lièvre, qui rumine, mais qui n'a pas la corne fendue : il sera impur pour vous. »
Même si le mot "corne" est écrit ici, le terme hébreu vise en réalité le sabot fendu, (le pied de l'animal). C'est pour ça que d'autres traductions modernes disent directement "sabot fendu."    
Tu as raison scientifiquement ; ce n'est pas un ruminant. Le texte biblique parle selon l'observation humaine de l'époque, ce n'est pas une classification biologique moderne. Ce que les gens voyaient, ne vient pas d'une analyse ou de vocabulaire scientifique détaillée. On observait le comportement visible du lièvre, c'est à dire mâche souvent, donne l'impression de "ruminer." Et, à aucun moment le texte n'explique que la rumination aurait un effet particulier sur la santé, la moralité ou une quelconque qualité intrinsèque liée au système digestif. II n'y a pas de chaîne causale indiquée du type "l'animal qui rumine est pur parce que la rumination est une qualité objective qui produit ou cause la pureté." Ce qui tend à montrer que le critère de la rumination n'est pas présenté comme un principe explicatif de la pureté, mais comme un élément de classement de pureté, pour enseigner une règle spirituelle et pratique au peuple. Dans cette perspective, ces règles ne semblent pas viser à décrire une réalité naturelle fondée sur des propriétés biologiques produisant la pureté, mais plutôt à organiser une séparation nette entre des catégories d'animaux dans le cadre de la vie rituelle et communautaire. De plus, ce texte date de Moïse, c'est vraiment loin dans l'antiquité pour comparer à notre connaissance de maintenant.
Dire "Dieu s'est trompé" part d'une mauvaise lecture du passage. Le texte n'est pas une erreur scientifique à corriger, mais une règle religieuse exprimée avec les observations humaines de l'époque. Dieu ne va pas leur dire ; non ça c'est pas un ruminant, oui ça c'est juste etc...
A l'époque puisqu'il y avait pas de science, pas de nutrition moderne, Il fallait une règle claire, rapide à appliquer. "2 critères visibles" = facile pour tout le monde. 
Donc, comme un signe extérieur utilisé dans une classification rituelle. Le texte s'adresse à un peuple précis, dans un contexte historique précis qui est le peuple d'Israël avant la Nouvelle Alliance. Dieu, s'adressant à des bergers du Proche-Orient au 12e siècle avant J.-C., utilise leurs catégories observationnelles comme support d'une loi rituelle. Ce qui n'implique nullement qu'Il valide ces catégories comme vérité zoologique absolue, ni que son omniscience soit en cause.
Ces lois servent à distinguer Israël des autres peuples, créer une identité, c'est à dire "nous mangeons différemment." C'est presque pas une loi au sens stricte, mais plutôt une recommandation, et ils se sont imposés de s'intedire comme une loi par une recommandation reçue.
Beaucoup voient un sens derrière d'un classement : Ruminer = méditer, réfléchir. Et, sabot fendu = marcher droit, vivre correctement. = penser + agir en cohérence.
Pourquoi "si ne rumine pas = impur" ?
Ce n'est pas "ruminer = meilleur animal," mais plutôt un critère symbolique + pratique pour guider le peuple.
Ils ont associé à une digestion "complète", lente, réfléchie, et ils sont vus comme "stables" et "prévisibles."
Donc, même s'ils ne seraient pas trompés de "ruminant" pour le lièvre, il n'a pas de sabot fondu, donc il aurait été toute manière impure pour le manger. Le résultat aurait été le même.
Dans Évangile selon Marc 7:18–19 Jésus explique que ce n'est pas ce qui entre dans l'homme qui le rend impur. Le message devient donc l'impureté n'est plus alimentaire, elle est liée au cœur et aux actions. C'est donc la Nouvelle Alliance depuis Jésus.
On retrouve une logique similaire dans d'autres prescriptions bibliques, notamment la circoncision. Celle-ci ne repose pas non plus sur une amélioration biologique ou médicale de l'individu, ni sur une causalité naturelle produisant la sainteté. Elle fonctionne comme un signe physique d'Alliance, inscrit dans le corps, marquant l'appartenance à un peuple et à une relation particulière avec Dieu. Ainsi, la même chose venant maintenant du coeur, Jésus a changé cela pour les non-Juif ou les Juifs messianique, Romains 2:29 parle de la circoncision du coeur, donc plus d'une obligation physique.

"Pourquoi Jésus n'aurait pas interdit l'esclavage ? Il aurait pu libérer l'esclavage s'il était Dieu."
C'est une bonne question, mais il faut éviter un raccourci du type : "s'il est Dieu, pourquoi n'a-t-il pas tout supprimé immédiatement ?" 
Ce n'est pas ainsi que les textes le présentent. Cette question rejoint un peu la question sur 1 Jean 5:7-15 que tu as posé avant, Dans le monde de l'époque de l'Empire romain l'esclavage faisait partie du système économique et social, des dizaines de millions de personnes étaient esclaves, et donc abolir cela directement aurait signifié une révolution politique massive immédiate.
Jésus met surtout l'accent sur la dignité humaine, l'amour du prochain et l'égalité spirituelle devant Dieu, exemple ; "il n'y a plus ni esclave ni libre," (principe repris ensuite dans les écrits apostoliques). Galates 3:28 : « Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme ; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. »
Éphésiens 6:5 les esclaves sont exhortés à agir avec droiture et les maîtres à traiter humainement, donc le système n'est pas aboli directement, mais transformé moralement de l'intérieur. Pourquoi pas abolition directe ? 
Les interprétations principales sont :
A. Transformation progressive, alors changement des mentalités avant les structures. 
B. Message spirituel avant politique, alors le but est la transformation du cœur. 
C. Impact indirect historique, alors beaucoup d'arguments abolitionnistes modernes se sont justement appuyés sur ces principes chrétiens.
Dans l'Empire romain (1er siècle), l'esclavage était normal et légal. Les chrétiens n'ont pas créé une société à part immédiatement, mais ils ont introduit une dynamique différente. Epître à Philémon, Paul renvoie un esclave fugitif appelé Onésime à son maître, mais demande qu'il soit reçu "comme un frère." Épître aux Galates 3:28, affirmation d'une égalité spirituelle "ni esclave ni libre." Épître aux Éphésiens 6:5–9, conseils aux esclaves et aux maîtres comme l'obéissance dans le travail, mais aussi justice et respect mutuel.
Chez les premiers chrétiens certains esclaves devenaient responsables dans les communautés, des esclaves et des maîtres priaient ensemble, et l'Eglise créait une égalité spirituelle interne, même si la société extérieure restait inchangée. Le statut social restait parfois, mais la valeur de la personne changeait profondément.  
Pourquoi Jésus n'a pas "aboli" l'esclavage directement dans ce cas ? 
Une abolition immédiate dans ce contexte aurait probablement déclenché une répression violente et empêché la diffusion du message chrétien. Paradoxalement les principes chrétiens, (dignité, égalité spirituelle) ont été utilisés plus tard pour remettre en cause l'esclavage en Europe. Jésus ne "reste pas passif" au sens moral, mais il n'agit pas comme un réformateur politique immédiat. 
Jésus n'a pas parlé d'abolir l'esclavage comme système, n'a pas lancé de mouvement politique contre Rome, n'a pas changé les lois civiles. Mais, Il a parlé aux marginalisés, Il a valorisé les pauvres, les exclus, les "petits," Il a enseigné que chaque humain a une valeur devant Dieu, Il a renversé les hiérarchies de prestige social, Il a donné le nouveau commandement ; "aime ton prochain comme toi-même." Même sans abolir l'esclavage cela change la manière de se voir entre humains. Jean 13:1–15 Jésus lave les pieds de ses disciple, c'était considéré comme une tâche très basse, mais Jésus dit en substance "le plus grand doit servir les autres."
Aujourd'hui des personnes à mobilité réduite ayant une déficience intellectuelle ou motricité sont aidé par ceux qui ont toutes les capacités, une tâche humble de son prochain pour cet exemple que nous avons évolué.
Cela montre l'exemple de l'humilité totale, c'est à dire même celui considéré comme "Maître" sert, Il a montré une nouvelle vision du pouvoir et la dignité des autres que chaque personne mérite respect et soin, Il était tout le contraire de la domination. C'est donc encore plus grand que d'agir contre l'esclavage, sachant que ce n'était pas son but sur Terre de s'en mêler à la politique.

"Nombres 31:17–18 Dieu fait vraiment du mal, alors Jésus si se dit ce Dieu, c'est grave." 
Il y en a d'autres où y a aussi des jugements durs de Dieu, mais prenons le cas de cette question sur Nombres 31:17–18. C'est un texte très difficile et choquant pour un lecteur moderne, c'est compréhensible. Historiquement cela reflète des pratiques de guerre de l'époque au Proche-Orient.
A la lecture théologique : certains y voient un jugement divin spécifique dans un contexte précis.
Lecture critique : certains considèrent que cela montre les limites humaines dans la compréhension de Dieu à cette époque.
Ce passage est difficile et controversé. Il ne peut pas être compris isolément ni appliqué tel quel aujourd'hui. Il doit être replacé dans son contexte historique, culturel et dans l'ensemble du message biblique.
Contexte clé à retenir : les Madianites sont vus comme ayant entraîné Israël dans l'idolâtrie (Nombres 25), responsables d'une corruption religieuse grave, donc ce passage est interprété comme un jugement spécifique dans un contexte précis. Les rabbins insistent que ce n'est pas une règle générale, c'est un cas unique lié à un jugement.
La lecture chrétienne en a plusieurs comme ;

• A. Lecture "historique + pédagogique". Dieu agit dans une époque violente, Il parle dans un monde déjà dur. Cela montre la gravité du mal, mais pas un modèle à reproduire
• B. Lecture centrée sur Jésus avec Évangile selon Matthieu 5 : Jésus enseigne l'amour des ennemis, il ne valide pas la violence, donc les chrétiens lisent ces textes à la lumière de Jésus.
• C. Lecture progressive (très importante) idée : c'est que Dieu révèle progressivement sa volonté, l'Ancien Testament contient des étapes et le sommet = Jésus.

Pour toi lecture critique moderne : ce texte appartient à un ensemble de récits de guerre de l'Ancien Testament utilisant un langage narratif ancien. Il doit être interprété dans son contexte historique, littéraire et théologique, ainsi que dans l'ensemble de la révélation biblique, relue dans la théologie chrétienne à la lumière de la figure de Jésus.
Ainsi, l'idée selon laquelle ce passage prouverait que la Bible encourage la violence ne reflète pas la lecture globale du texte biblique.
Ta phrase actuelle "alors Jésus si se dit ce Dieu, c'est grave." Cela veut dire que tu présupposes directement que Jésus "se dit ce Dieu" dans le sens où il validerait ce texte de manière brute, ce que le Nouveau Testament ne formule pas ainsi. Dans la théologie chrétienne, Jésus est compris comme la révélation pleine de Dieu, mais cela ne signifie pas que chaque action ou contexte de l'Ancien Testament soit directement identique à l'enseignement explicite de Jésus dans le Nouveau Testament. Jésus ne commente pas directement tous les récits anciens, mais son enseignement sur l'amour, la miséricorde et les ennemis sert de clé de lecture pour les comprendre.
Donc, au lieu de dire "c'est grave" tu pourrais dire ; "comment concilier ce type de texte avec la compréhension chrétienne de Dieu révélée en Jésus ?" Et, à cette question je te réponds en une phrase simple ; Dans la théologie chrétienne, ces textes sont compris comme des récits historiques difficiles relus à la lumière de Jésus, dont l'enseignement sur l'amour et la miséricorde devient le critère principal pour comprendre le caractère de Dieu.

"J'ai beaucoup de peine à comprendre la Trinité entre ce que Dieu est dans sa perfection, et comment Il peut ne pas en être étant dans la chair. Pourquoi Jésus qui se dit Dieu pouvait se comparer en lui parlant, comme si avait 2 Dieux dans cet aspect." 
Je vais t'expliquer en premier lieu par une allégorie, c'est à dire une image pour une longue explication, pour te donner une métaphore de compréhension d'un exemple que tu peux comparer. Une métaphore allégorique purement venant de moi-même.
Dieu nous dit qu'Il nous a créé à son image, si Dieu est Trinitaire, alors à son image Il nous crée aussi avec une forme de structure qui peut s'en rapprocher. C'est comme si tu sais construire un vélo, tu vas le construire à ton image où tu arriverais à être en équilibre selon ton équilibre sur deux pieds, alors le vélo contiendra deux roues comme tes deux pieds. Jusque-là tu comprends le concept "à son image," bien que ce verset on peut encore le développer beaucoup plus sur d'autres aspects théologiques.

Alors, nous-même ayant une structure en esprit, âme et corps comme l'explique dans 1 Thessaloniciens 5:23 « Que le Dieu de paix vous sanctifie lui-même tout entiers, et que tout votre être, l'esprit, l'âme et le corps, soit conservé irrépréhensible, lors de l'avènement de notre Seigneur Jésus-Christ ! », cela correspond à parler de nous-même. C'est à dire que quand tu marches c'est ton corps, quand tu penses ce qui est bien ou mal dans les émotions c'est ton âme, et quand tu imagines ou que tu agis en relation avec ta pensée c'est ton esprit. Ces trois facettes restent toujours toi-même, et rien ne peut se dissocier totalement de ces dimensions, chacune fonctionne de manière différente en interaction pour ton bon fonctionnement.
C'est à dire que quand tu choisis de faire quelque chose de bien à ton prochain selon ton âme, ton âme devient comme directrice de ton choix, ainsi ton corps exécute l'ordre établi. Ainsi, Jésus quand Il dit qu'Il faisait la volonté de son Père, cela peut être compris dans une image comparable.

Jésus est comparable comme ton corps, et le Père est comparable comme ton âme, en restant toujours dans une comparaison limitée entre ta structure et la sienne. Attention, cette image a une limite importante théologiquement ; chez l'être humain, l'esprit, l'âme et le corps sont comme des parties ou des dimensions de nous-mêmes. Mais, pour Dieu ce n'est pas une division en parties. Le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont pas chacun une partie de Dieu, mais chacun est pleinement Dieu, tout en étant distincts dans leur relation.
Donc c'est une unité parfaite, mais ni une fusion, ni une séparation. 
Il a également créé le monde avec trois dimensions sur une seule Terre, tout à son image.
Pour aller à un endroit tu ne réfléchis pas comment marcher, tout est parfait d'un automatisme ; Dieu c'est ça, pleinement en Lui-même en tout temps avec Jésus-Christ et Saint-Esprit. Dieu est INVISIBLE dans sa nature, mais Il s'est révélé de manière VISIBLE en Jésus-Christ.
Puis, l'Esprit dans la Trinité peut être compris comme celui qui agit, en relation directe. Comme toi, quand tu penses à faire le bien, tu réfléchis comment accomplir cette action. Ton esprit peut comprendre et organiser cette réflexion selon ta conscience. L'Esprit est ainsi vu comme le souffle et ce qui donne sens à ce que tu fais, en lien avec Dieu. Sans cela, tu ne comprendrais pas pleinement pourquoi tu le fais.

Quand tu penses à quelque chose, tu réfléchis et tu te parles intérieurement, tu parles toujours à toi-même. Alors, Jésus quand Il priait, Il priait à son Père en étant sur la Terre tout en parlant au Ciel. Mais en même temps, il n'y a pas de séparation de nature ; ceux qui ont vu Jésus ont vu le Père, Jésus et le Père sont un, comme toi tu es un.
Cependant, quand Jésus prie le Père, ce n'est pas une illusion et ni un jeu de rôle. Il y a une véritable relation entre le Fils et le Père. Ce n'est pas deux dieux, mais une communion réelle au sein du Dieu unique. La différence entre toi et Dieu, c'est que tu n'as pas le pouvoir d'envoyer ton corps à un endroit en ayant ton âme ailleurs, mais pour Dieu tout est possible. Il est illimité dans sa manière d'agir, dépassant notre compréhension et même notre connaissance scientifique.
Maintenant à ta question si Jésus ne pouvait pas être parfait dans la chair ; effectivement, Il devait avoir soif et faim, Il ressentait ce que les humains ont besoin pour vivre, Il n'est pas venu en chair divine comme un ange. Mais cela ne veut pas dire que Dieu s'est séparé en une partie devenant imparfait. Il faut plutôt comprendre que le Fils a pris une nature humaine, tout en restant pleinement Dieu et sans péché. Il a vécu pleinement la condition humaine avec les besoins de la chair comme vouloir dormir, sans perdre sa nature divine.

Maintenant tu pourrais me reprocher que "c'est qu'une image, cela n'explique pas totalement le Dieu Trinitaire." 
Bien sûr, cette image reste une comparaison humaine, et ne peut pas expliquer parfaitement Dieu dans toute sa profondeur. Elle sert seulement à donner une piste de compréhension. La réalité de Dieu dépasse nos images et notre intelligence, mais cela ne rend pas cette explication fausse, seulement limitée. Comme beaucoup de choses spirituelles, on peut en comprendre une partie sans pouvoir en saisir la totalité. Je ne peux pas rendre la Bible plus claire dans toute sa profondeur théologique, mais je te donne une explication simple, comme on pourrait l'expliquer à un enfant pour comprendre les bases. Je ne suis pas docteur en théologie, ni pasteur, donc je t'invite aussi à chercher d'autres explications auprès de personnes plus qualifiées, si tu veux aller plus loin. L'essentiel c'est que tu verras que, malgré les différentes manières d'expliquer, nous restons dans la même doctrine.

"Pour conclure, donc tout ce que tu m'as apporté, la Trinité n'est pas vu sous 3 Dieux, mais 3 en 1. Ce n'était pas une invention tardive d'après tout ce que tu as expliqué."
Oui, c'est bien ça l'idée dans la théologie chrétienne classique. La Trinité n'est pas comprise comme trois dieux, mais comme un seul Dieu compris dans l'unité du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Et effectivement, selon la lecture chrétienne, cette manière de parler de Dieu ne surgit pas soudainement au 4e siècle. Les conciles comme celui de Nicée ne créent pas une nouvelle croyance, mais clarifient et précisent le langage face à des débats internes. Dès les premiers écrits chrétiens, on trouve déjà une manière de parler de Dieu qui associe le Père, le Fils et l'Esprit. Par exemple dans Évangile selon Matthieu 28:19 c'est Jésus qui dit : « baptisez-les au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit ».

Dans la Genèse, le mot « Elohim » est grammaticalement au pluriel, mais il est utilisé avec des verbes au singulier et désigne le Dieu unique d'Israël. Ce n'est donc pas une pluralité de dieux, mais une expression du monothéisme.
La Bible présente une révélation progressive : dans la Genèse, Dieu crée et son Esprit est actif dans la création, puis dans le Nouveau Testament cette compréhension est développée plus clairement dans la relation Père, Fils et Esprit.
Dans Livre de la Genèse 1:26 « Faisons l'homme à notre image », le texte est parfois discuté, mais il ne constitue pas une preuve directe de la Trinité. Plusieurs interprétations existent ; langage de majesté, conseil Céleste, ou lecture théologique chrétienne. Dans Genèse 1:2, on lit : « L'Esprit de Dieu planait au-dessus des eaux. » Et dans la création, Dieu agit aussi par sa Parole. Cela montre Dieu comme Créateur, son Esprit présent et sa Parole agissante, sans encore présenter une doctrine trinitaire formulée. En Genèse 2:7, Dieu donne le souffle de vie à l'homme, ce qui exprime que la vie vient de Lui et qu'Il en est la source.
"Souffle" = vie donnée par Dieu. "Esprit" (en hébreu ruach) = souffle / vent / Esprit selon contexte.
Donc, la Bible reste fondamentalement monothéiste, et la lecture trinitaire est une compréhension théologique qui relie ces éléments dans l'ensemble de la révélation biblique.
D'ailleurs j'ai fait un article d'exorthation sur la trinité et notre propre trinité humaine. -> Trinité de Dieu et votre trinité personnelle

Si je t'ai donné l'illustration de début du ministère de Jésus c'est pour comprendre le fond de Dieu envers l'homme, Il voulait rentrer dans une relation profonde avec l'homme, et je t'ai répondu pourquoi c'est pas dit "Je suis Dieu", Jésus vivait à l'époque où cette phrase était mal parlée, et devait parler au langage des humains qui comprenaient à cette époque. C'est comme dire : « j'ai des étudiants et je leur enseigne », et quelqu'un aujourd'hui te répond : "Pourquoi tu n'as pas dit mot pour mot que je suis professeur ?" Alors, que l'action suffit à comprendre la fonction. -> Pour l'exemple « Mon enfant, tes péchés sont pardonnés » (Marc 2:5).
Ou encore, c'est comme dire : « ma main et mon bras agissent toujours ensemble dans une unité parfaite », et quelqu'un aujourd'hui te répond : "Pourquoi tu n'as pas dit que c'est mon corps ?"
Alors que dans le langage courant, on comprend qu'il s'agit de parties distinctes mais unies dans une même réalité fonctionnelle. -> Pour l'exemple : « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10:30).
Ses contemporains, eux, comprennent très bien le sens de ces paroles : ils veulent le lapider parce qu'ils voient une revendication divine (Jean 10:33). Je dis bien vraiment tout compris et sans correction de Jésus !
Une personne qui se posait la question "pourquoi il ne dit pas je suis Dieu directement" m'avait donné un autre exemple comme ; "je travaille au restaurant," mais ne dis pas que c'est "mon restaurant." Mais, cette personne n'avait pas compris l'ensemble des Evangiles. L'exemple du restaurant ne fonctionne pas vraiment, parce que Jésus ne se limite pas à "faire des œuvres." Il agit aussi avec une autorité qui, dans le contexte juif, appartient à Dieu seul (comme pardonner les péchés ou recevoir l'adoration). Donc, ce n'est pas seulement ses œuvres isolées, mais l'ensemble de ses paroles + actions + réactions des témoins qui posent la question de son identité.

Je t'ai illustré la vie du début du ministère pour que tu comprennes que Jésus a été étape par étape ; il s'est présenté, il y a eu relation, et ensuite peu à peu s'est révélé. Je t'ai expliqué sa relation en exemple avec les disciples aussi, parce qu'Il désir au-delà de cette histoire de sa vie que tu puisses aussi vivre dans sa relation à travers son Esprit qui peut vivre en toi, comme Il vit déjà en moi. Tout ce que je t'apporte beaucoup de chose ne vient pas de moi, mais de son Esprit, car je parle pour Dieu. Ce que je parle du monde est de ma nature propre. Donc, tout ce que je parle pour Dieu est par le Saint Esprit. Pour sa gloire et non la mienne quand je souhaite que tu rencontres dans ton coeur Jésus Christ. Donc, quand le péché est venu tu as été séparé de Dieu, le péché est la corruption entre toi et Dieu, Il désire que tu te renouvelle une nouvelle vie en Christ dans ta repentance, que tu acceptes qu'Il est Seigneur et Sauveur, et que tu acceptes que tu sois pécheur pour aussi vivre auprès de Dieu durant ta vie. Par sa vie, sa mort et sa résurrection, Jésus a détruit toutes les barrières qui te séparaient de Dieu, nous ne sommes plus des étrangers. Comme le dit Ephésiens 2. 19 : « Ainsi donc, vous n'êtes plus des étrangers ni des gens de passage, mais vous êtes concitoyens des saints, membres de la famille de Dieu. »
Jésus n'a jamais cherché à dire "voici une démonstration irréfutable en 3 points". Il a dit "Venez et voyez." Je te l'ai sorti cette histoire, parce que cela est important de comprendre le pourquoi Il s'est pris ainsi. Vient à Dieu par ta repentance à Jésus Christ, et après tu comprendras mieux d'autres choses. Venez et voyez... Jean 7:17 « Si quelqu'un veut faire la volonté de Dieu, il connaîtra si ma doctrine est de Dieu. »
Il lie la compréhension à une démarche intérieure, pas seulement intellectuelle. 

Petite parole pour ceux qui cherchent les Ecritures et qui n'ont pas encore donné leur coeur, leur âme à Jésus : Jean 5:39-40
 « Vous sondez les Écritures… ce sont elles qui rendent témoignage de moi… et vous ne voulez pas venir à moi pour avoir la vie. »
--> Conseil de lecture pour l'exhortation de l'Esprit.

Si tu souhaites peaufiner quelques réponses aux questions de discussions de l'article, ou pourquoi pas en ajouter d'autres, alors un forum ci-dessous est à disposition. De même si tu souhaites contester on peut en discuter.

* PS : Dans les prophéties donnés sur Jésus, parfois il peut avoir 2 lectures sur une prophétie, exemple ; il y a deux grandes lectures principales de Daniel 9:24‑27. Les 70 semaines ne sont pas littérales, mais représentent 490 années symboliques, (70 × 7).
La prophétie commence à l'ordre de reconstruire Jérusalem, (vers 445 av. J.-C.). C'est à dire les deux grandes lectures ? 
-> Lecture classique (prémillénariste / historiciste). Les 69 semaines et demi, (soit 7 + 62 semaines, puis la moitié de la 70ᵉ) conduisent directement à la crucifixion de Jésus. La "moitié de la semaine" correspond à la fin des sacrifices ; Jésus meurt et met fin au système sacrificiel. La 70ᵉ semaine restante est souvent interprétée comme la période de jugement ou de tribulation future, parfois associée à l'Antichrist dans certaines lectures.
Message clé : le calendrier prophétique pointe directement vers Jésus comme Messie, accomplissant la promesse de Dieu.
-> Lecture dispensationaliste / futuriste. Les 69 semaines sont vues comme accomplies avec Jésus. La 70ᵉ semaine n'est pas encore accomplie ; elle concerne un futur chef l'Antichrist et la tribulation de 7 ans. Selon cette lecture, l'accomplissement partiel est dans la croix, mais la dernière semaine est toujours à venir.
Message clé : Jésus est le Messie, mais la prophétie contient aussi un événement futur lié à la fin des temps.
Donc, selon différentes écoles théologiques dans différents pays et coutume de mouvements chrétiennes, il faut tenir compte des divergences sur certaines prophéties accomplies comme ici. L'essentiel c'est que les deux lectures amènent à Jésus le Sauveur et Seigneur.